68 C 75/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 370 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 27 270 Kč (skládající se z půjčené částky 15 000 Kč a souhrnného poplatku 12 270 Kč), podle které měl splácet týdně částku 455 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 1 900 Kč byla započtena na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, na úhradu sjednaných smluvních pokut, na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru a na úhradu jistiny úvěru, na úhradu úroku za poskytnutí úvěru. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Jednání dne [datum] se v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konalo v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní tuto smlouvu [číslo] na základě které byl sjednán úvěr ve výši 27 270 Kč. Částka je složena z jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, z úroku ve výši 2 970 Kč, poplatku za zpracování a doručení úvěru ve výši 4 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso 4 800 Kč. Celkovou částku měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách po 454,50 Kč. Pro případ prodlení byly sjednány úroky a smluvní pokuty. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 6. Z formuláře pro standardní informace o úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že následně měl vrátit celkovou částku 27 270 Kč. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách po 454,50 Kč. 7. Z evidenční karty klienta soud zjistil kontaktní údaje žalovaného a údaje o jeho zaměstnání. 8. Z předžalobní výzvy a z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 25 370 Kč. 9. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav: 10. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky měl žalovaný vrátit společně s úrokem a poplatkem ve výši 12 270 Kč, kdy částku 27 270 Kč měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách po 454,50 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a dostal se do prodlení. 11. Právní posouzení: 12. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“). 13. Jak již bylo uvedeno, soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kdy tyto však ve stanovené době nevrátil a dostal se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ). Dlužná částka je tvořena jistinou a poplatkem za poskytnutí částky. Vzhledem k prodlení žalovaného pak soud žalobkyni přiznal také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad II). 15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 467 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 015 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).