68 C 98/2023 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 12 621,39 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla pohledávku od společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 12 621,39 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela a dostala se do prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela tento den se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které byl sjednán úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Za takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit celkovou částku 17 959,74 Kč, a to v případě poskytnutí úvěru v maximální výši 10 000 Kč. Dále byla sjednány ve smlouvě sjednány úroky. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 6. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byl sjednán úvěr ve výši 10 000 Kč, a to jako spotřebitelský revolvingový úvěr. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 17 959,74 Kč, kdy tento výpočet je založen na úvěru ve výši 10 000 Kč a roční normální úrokové sazbě. 7. Z přehledu úvěru soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč. 8. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že ke dni splatnosti byla žalovaná v prodlení s částkou 12 666,61 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena. V příloze smlouvy je seznam postupovaných pohledávek. 10. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byla žalované zaslána předžalobní výzva. 11. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které byl sjednán s žalovanou sjednán úvěr. Ve smlouvě byl sjednán mezi účastníky úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a žalovaná tento úvěr měla řádně splácet. Žalovaná se však dostala do prodlení a žalobkyně tak celý úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně, domáhala se žalobkyně dlužné částky ve výši 12 621,39 Kč složené z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč a poplatků podáním žaloby. 13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ. 14. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 2 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). Žalované tedy byla uložena povinnost tyto náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).