7 C 66/2018-244 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 28. 2. 2018 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky (původně) 440 468 Kč s přísl., a to z titulu více dopravních nehod, respektive škod žalovaným způsobených dne 23. 11. 2016. Žalovaný poškodil osobní vozidlo Škoda Fabia [registrační značka] společnosti [právnická osoba] a žalobce vyplatil této společnosti pojistné plnění ve výši 12 962 Kč dne 12. 7. 2018 a dále pojistné plnění společnosti [právnická osoba] ve výši 427 506 Kč, a to dvěma platbami ve výši 400 000 Kč ze dne 15. 6. 2017 a 27 506 Kč dne 14. 9. 2017. Podáním ze dne 17. 10. 2018 rozšířil žalobce žalobu o částku 335 891 Kč spolu se zákonným úrokem, když se jedná o částku, která představuje doplatek pojistného plnění za škodu způsobenou žalovaným téhož dne na světelném signalizačním zařízení křižovatky ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Původně vyplacené plnění ve výši 427 506 Kč představuje pouze zálohu na pojistném plnění, oprava světelného signalizačního zařízení činila částku 914 832 Kč bez DPH. Částku, jež tedy požaduje nyní, vyplatila na účet společnosti [právnická osoba] dne 9. 10. 2018. 2. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne 5. 12. 2018 č. j. 7 C 66/2018-36, rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 1. 2019. 3. Žalovaný způsobil škodu, když dne 23. 11. 2016 kolem 13:35 hod. po předchozím úmyslném požití většího množství alkoholických nápojů, když hladina alkoholu v jeho krvi byla v 15:45 hod. 2,91 g a když si byl vědom toho, že vlivem požitého alkoholu jsou jeho psychosensomotorické schopnosti natolik narušeny, že není schopen bezpečně ovládat motorové vozidlo, které řídil (Škoda Roomster [registrační značka] patřící společnosti [právnická osoba]) v [obec a číslo] v ulici [ulice] v prostorách podzemních garáží obchodního centra [název]. V důsledku požitého alkoholu při couvání z parkovacího místa narazil zadní částí vozidla do zadní části v protější řadě zaparkovaného osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka], po střetu pokračoval v jízdě z podzemních garáží a kolem 13:40 hodin v [obec a číslo] při odbočování vlevo z ulice [ulice] do ulice [ulice] [anonymizováno] v důsledku požitého alkoholu a nepřiměřené rychlosti jízdy nezvládl řízení vozidla, vjel s ním vpravo mimo komunikaci, kde na počátku ulice [ulice] [anonymizováno] narazil přední částí řízeného vozidla do kovového sloupku a skříně řadiče světelného signalizačního zařízení křižovatky, vlastníka [právnická osoba], po střetu opětovně na místě nezastavil a pokračoval v jízdě na blízké parkoviště u obchodního domu [název], kde byl následně zadržen hlídkou Policie ČR. 4. Tyto skutečnosti pak byly řešeny před Obvodním soudem pro Prahu 2 a trestním příkazem tohoto soudu ze dne 30. 5. 2017 č. j. [číslo jednací], kdy bylo jeho výše popsané chování takto zjištěno a bylo rozhodnuto, že tím porušil ustanovení § 4 písm. a) a b), § 5 odst. 2 písm. b), § 18 odst. 1 a § 24 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, když vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil takovým činem dopravní nehodu a tím spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 274 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, přičemž mu tento byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Dále byl žalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 36 měsíců. Poškozená [právnická osoba] [anonymizováno] pak byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. června 2017. 5. Podle ustanovení § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Citovaným pravomocným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 byl takto zjištěn skutkový základ věci a jednoznačně i pasivní legitimace žalovaného (škůdce). Žalovaný nicméně podal návrh na obnovu tohoto řízení, když byl dne 26. 11. 2019 znalecky vyšetřen soudním znalcem z odvětví psychiatrie, se specializací gerontopsychiatrie [titul] [jméno] [příjmení]. Tento znalec vypracoval znalecký posudek pod [číslo] dne 17. 12. 2019 a z tohoto posudku mimo jiné vyplývá, že žalovaný k datu jeho protiprávního jednání, tedy 23. 11. 2016, trpěl organickým poškozením mozku, v jehož důsledku se vyvinula demence traumatické etiologie, a to za přispění opakovaných kraniocerebrálních poranění se subdurálními a epidurálními hematomy. Nelze podle znalce též opomenout opakované epileptické záchvaty a intermitentně přítomnou depresivní symptomatiku. Podle znalce byla demence v dotazovaném období pravděpodobně v rozmezí mírné až středně těžké a jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti k datu 23. 12. 2016 byly vlivem nemoci snížené. Vzhledem k tomu považoval soud za nejvýše účelné řízení přerušit, stalo se tak usnesením ze dne 21. 2. 2020 č. j. 7 C 66/2018-92, a to podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do doby pravomocného ukončení věci (trestní) vedené u OS pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka]. Jednoznačně má soud za to, že takto probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. 6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 6. 2021 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 7. 7. 2021, byl pak návrh žalovaného na obnovu řízení ve shora uvedené trestní věci zamítnut. V rámci tohoto řízení rozhodl procesní soud o výslechu řady svědků a mezi jiným vyhodnotil i znalecký posudek znalce [titul] [jméno] [příjmení]. Výslech znalce pak uzavřel s tím, že znalec konstatoval duševní poruchu a tedy demenci, která má podle posudku traumatickou etiologii za přispění opakovaných kraniocerebrálních poranění, k nim však podle zdravotní dokumentace docházelo až od roku 2017 a zjevně tedy nemohla mít dopad na stav odsouzeného v době skutku, tedy dne 23. 11. 2016. Mimo jiné pak z výpovědi znalce pro soud vyplynulo, že neměl k dispozici kompletní trestní spis a svůj závěr o snížených ovládacích a rozpoznávacích schopnostech tak nevztahuje ke konkrétnímu jednání odsouzeného, ale konstatuje je pouze obecně. Těmito i dalšími nedostatky znaleckého posouzení se soud v odůvodnění svého rozhodnutí též zabýval a dospěl k závěru, že k preciznímu posouzení duševního stavu odsouzeného v době jeho škodního jednání je třeba přizvat další znalkyni. Tato znalkyně uvedla, že posuzovaný netrpí středně těžkou demencí, nicméně je na místě úprava jeho svéprávnosti u větších transferů, jako je majetek či peníze, neboť je i manipulovatelný. Závěry znalce [příjmení] výrazně rozporovala. Po vyhodnocení celkové situace a na základě provedených svědeckých výpovědí a zejména znaleckých posudků dospěl soud k závěru, že návrh na povolení obnovy je třeba zamítnout, neboť žalovaným uplatňované nové skutečnosti či důkazy samy o sobě ani ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve nemohou odůvodnit jiné rozhodnutí ve věci. 7. Dále soud zjistil z rozsudku zdejšího soudu ze dne 31. 8. 2021 č. j. [číslo jednací], že tímto rozsudkem byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, když má soud znaleckým posudkem za prokázané, že trpí duševní poruchou, a to posttraumatickou demencí, tato porucha je trvalá, není léčbou ovlivnitelná a ovlivňuje jeho schopnost právně jednat, žalovaný se nachází ve stadiu středně těžké demence. Tato demence pak byla vyvolána opakovanými úrazy posuzovaného, kdy utrpěl úraz na hlavě a jako nejtěžší byl vyhodnocen znalcem úraz v roce 2017, který se projevil i neurologickým nálezem na mozku. Posuzovaný (zde žalovaný) tak není schopen majetkoprávních jednání a nakládání s finančními prostředky s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a s výjimkou nakládání s finančními prostředky a majetkem do částky 500 Kč týdně, není schopen uzavírat smlouvy v jakékoli podobě a formě, které by ho zavazovaly k budoucímu opakovanému finančnímu plnění v jakékoli výši, není schopen činit právní jednání v oblasti pracovněprávní ani právní jednání směřující k přiznání sociálních dávek a nároků v oblasti zdravotní pojištění, sociálního zabezpečení, sociálních služeb, dávek v hmotné nouzi, invalidního a starobního důchodu a vést v této souvislosti správní řízení, není schopen si obstarat své záležitosti týkající se jednání na úřadech a soudech a není schopen činit právní jednání související s bydlením, uzavíráním smluv o nájmu, podnájmu a podobně, není dále schopen pasivního volebního práva. Omezení byla stanovena na dobu pěti let od právní moci rozsudku, rozhodnutí nabylo právní moci 20. 10. 2021. Následně soud vstoupil do jednání s určený