9 C 158/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 209 163,65 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím jako dluhu vyplývajícím ze smlouvy o úvěru. Na základě žádosti žalovaného uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno] Touto byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 200 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Úvěrový účet byl otevřen [datum]. Čerpané prostředky se žalovaný zavázal vrátit s úrokem 7,9 % ročně. Pro případ prodlení byl povinen hradit úroky z prodlení. Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, úvěr byl proto k 25. 3. 2022 zesplatněn. Dluh žalovaného představovala jistina 209 163,65 Kč, úroky ve výši 2 379,07 Kč za dobu od 25. 3. 2022 do 25. 12. 2022, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 16 466,19 Kč za dobu od 25. 9. 2021 do 25. 12. 2022. Žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru a úrok z prodlení od 26. 12. 2022. Dluh žalovaný neuhradil ani na výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 12 spisu), žalovaný se na výzvu soudu k tomuto postupu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového limitu 200 000 Kč. Z listiny„ Informace z [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že žalovaný o úvěr žádal jako fyzická osoba. Měl celkem 3 závazky z jiných splátkových smluv a hypoték, které splácel v celkové výši 18 396 Kč. Z listiny„ interní“ soud zjistil, že úvěrový limit byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na bankovním a spořícím účtu. Příjmy na účtu byly 324 554,32 Kč, výdaje 116 169,51 Kč. Rizikovost byla vyhodnocena jako velmi nízká. Z listiny„ Data o žádosti“ soud zjistil, že žádost žalovaného o poskytnutí úvěru byla schválena. 5. Ze smlouvy o úvěru k [anonymizováno] kreditní kartě a sazebníku soud zjistil, že žalobkyně se dne 23. 7. 2019 zavázala žalovanému poskytnout úvěr ke kreditní kartě ve výši 200 000 Kč, který měl žalovaný spolu s úrokem z úvěru 7,9 % ročně splácet k 25. dne měsíce ve výši 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč; nebyla-li ke dni vystavení výpisu vyčerpána částka alespoň 500 Kč, tak měl žalovaný splatit celou vyčerpanou částku. Částku, o kterou byl úvěrový limit překročen, byl žalovaný povinen uhradit ke dni splatnosti s minimální splátkou. V případě prodlení s úhradou peněžitých závazků byla žalobkyně oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení. Pro případ prodlení s plněním závazků byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, nebyl-li dluh splacen ani v dodatečné lhůtě 30 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, sazebník a oznámení o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů. 6. Z listiny„ 1. upomínka“ soud zjistil, že žalovaný byl k 30. 9. 2021 v prodlení s úhradou splátky 11 379,32 Kč, a byl vyzván, aby žalobkyni kontaktoval. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) včetně dodejky soud zjistil, že k 10. 10. 2021 byl žalovaný stále v prodlení se splácením úvěru. Žalovaný byl opětovně vyzván, aby žalobkyni kontaktoval. Výzvu si žalovaný po uložení na poště nevyzvedl. 7. Z dopisu ze dne 1. 11. 2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s tím, že nebude-li do 1. 12. 2021 dluh uhrazen, bude úvěr zesplatněn. Dopis si žalovaný nevyzvedl, žalobkyni proto byl vrácen. 8. Z oznámení o výpovědi smlouvy o úvěru včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu o úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě aktuálně vyčerpané částky. Dopis byl doručován na tehdejší adresu žalovaného, avšak žalobkyni byl vrácen dne 12. 1. 2022. 9. Z transakční historie soud zjistil, že od 26. 2. 2022 žalovaný na jistině dlužil 209 163,65 Kč. Úvěrový limit žalovaný přečerpal dnem 26. 9. 2021. 10. Z přehledu čerpání úvěru a historie přijatých plateb soud zjistil, že dluh žalovaného k 25. 12. 2022 činil na jistině 209 163,65 Kč, na úrocích 2 379,09 Kč, na úrocích z prodlení 16 466,19 Kč. 11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 1. 4. 2022 a dodejky soud zjistil, že k 31. 3. 2022 byl dluh žalovaného 215 427,78 Kč, kdy žalovaný byl vyzván jej uhradit žalobkyni. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 4. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván dopisem zástupce žalobkyně. Z potvrzení o podání soud zjistil, že výzva byla podána na poště dne 5. 1. 2023. 12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl a učinil tento závěr o skutkovém stavu: 13. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 23. 7. 2019 možnost čerpat úvěr do částky 200 000 Kč z kreditní karty, žalovaný se zavázal tento splácet. Žalovaný své závazky nesplácel řádně a včas, byť byl o úhradu dluhu upomínán. Žalobkyně proto dluh zesplatnila. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě výzvy. K 25. 12. 2022 dluh žalovaného činil na jistině 209 163,65 Kč, na úrocích 2 379,09 Kč, na úrocích z prodlení 16 466,19 Kč. 14. Po právní stránce soud vycházel z § 2 odst. 1, § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“), § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). 15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2 odst. 1, § 104 z.s.ú., § 2395 o.z.). Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr do limitu 200 000 Kč, a byl povinen tento splácet. Žalovaný však tak nečinil, proto žalobkyně po výzvě s dodatečně poskytnutou lhůtou k úhradě 30 dní úvěr žalovaného dnem 1. 12. 2021 zesplatnila (§ 124 z.s.ú.). Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. 16. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu 209 163,65 Kč (§ 2395 o.z.), úroky ve výši 2 379,07 Kč za dobu od 25. 3. 2022 do 25. 12. 2022 (§ 2395 o.z. a § 122 odst. 1 z.s.ú.), a úroky ve výši 7,9 % ročně z dlužné jistiny (§ 2395 o.z. a § 122 odst. 1 z.s.ú.). 17. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši, částečně kapitalizovaných (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř, když žalobkyně byla plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 8 376 Kč a odměna advokáta. Odměnu advokáta představuje odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba - § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“) při sazbě mimosmluvní odměny 9 140 Kč za úkon (§ 7 bod 6 AT); paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč; § 13 odst. 4 AT); to vše včetně 21 % DPH ve výši 5 947,20 Kč Celkem soud na náhradě nákladů řízení přiznal žalobkyni 42 643,20 Kč a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.