9 C 371/2015-489 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 674 140 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 7. 2021, č. j. 9 C 371/2015 – 366, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2022, č. j. 23 Co 3/2022 – 428, byla zamítnuta žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 296 021 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 296 021 Kč od [datum] do zaplacení; ve zbytku byla věc vrácena zdejšímu soudu. Předmětem řízení byl tedy nárok žalobce na zaplacení částky 378 119 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala k přípravě a zhotovení opěrné zdi z gabionů (dále také jen„ gabionová stěna“), včetně zasypání nánosu hlíny do roviny dle projektu – přílohy [číslo] smlouvy o dílo. Cena díla byla stanovena na částku 495 000 Kč, celková hodnota díla však činila 626 600 Kč. Žalobce žalované uhradil 155 000 Kč před uzavřením smlouvy o dílo, 245 000 Kč dle vyúčtování. Žalobce k vyhotovení díla dodal věci, které žalovaná do díla zabudovala, a to pletivo v hodnotě 88 300 Kč, kámen do gabionových košů v hodnotě 138 300 Kč. Částka 155 000 Kč byla poskytnuta panu [jméno] [celé jméno svědka], zaměstnanci žalované, který za tuto částku měl zakoupit část gabionových košů. Dílo bylo provedeno v průběhu roku 2011, bez stavebního povolení a projektové dokumentace. Stavbu započala žalovaná„ na zelené louce“. O předání staveniště se protokol nesepisoval. Žalovaná zhotovila gabionovou stěnu, současně zasypala zeminu až k samotné stěně, do stěny zavedla betonové skruže za účelem ukotvení plotu. K udusání zeminy, a k navýšení její úrovně o jeden metr nedošlo. Bazén postavil žalobce svépomocí, avšak nikdy jej nenapustil; svépomocí vybudoval také plot. Na nevhodnost pokynů žalobce nikdy upozorněn nebyl, ze strany žalobce nedošlo k písemnému potvrzení toho, že by trval na zhotovení díla přes upozornění žalované. K vyhotovení projektu díla se zavázala žalovaná. Žalovaná tak byla odpovědna za vady díla, i pokud dílo z části prováděl pan [celé jméno svědka]. V březnu roku 2013 došlo ke zborcení gabinové stěny, následně byly mezi účastníky vedeny odborné diskuze ohledně příčiny zborcení gabionové stěny. Ke zborcení došlo na jiném místě, než byl vybudován bazén. Vadu žalobce vytkl prostřednictvím svého zástupce v listopadu 2013, a současně zaslal žalované posudek Ing. [jméno] [příjmení], zpracovaného za pomoci konzultanta Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Dle závěrů tohoto posudku bylo zborcení způsobeno aktivním tlakem zemního násypu prováděného při realizaci gabionové stěny projevujícího se klopným momentem a vytlačení stěny. Ze závěrů posudku [právnická osoba] & [anonymizováno], spol. s r. o. vyplynulo, že gabinová stěna byla založena v pásu jílovcových hornin, byla porušena systémem plytkých smyků, které byly vázány převážně na vrstvu pokryvu. K sesuvu gabionové stěny došlo kvůli„ uklouznutí“ základy gabionové stěny po vlhkém podloží. Žalobce poté vyzval žalovanou k opravě díla dopisem ze dne [datum]. Žalovaná vady díla odmítla odstranit s tím, že žalobce byl upozorněn na nedostatečnou projektovou dokumentaci, což však odmítl. Žalobce namítl, že jej žalovaná na toto neupozornila, a upozornil žalovanou na možné odstoupení od smlouvy o dílo. Žalovaná namítala, že od smlouvy nebylo možné odstoupit, neboť dílo bylo předáno. K předání došlo podle předávacího protokolu, podle kterého bylo dílo provedeno bez závad a nedodělků. Žalobce přípisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy jakožto nároků z odpovědnosti za vady díla, když žalovaná vady díla neodstranila ani na základě přípisu ze dne [datum], a požadoval po žalované uhrazení částky 626 000 Kč. Odstoupení bylo s ohledem na domněnku dobu dojití doručeno [datum], splatnost částky nastala [datum]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že smlouva o dílo ze dne [datum] byla uzavřena prostřednictvím pana [celé jméno svědka], provádění díla započal již pan [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] vykopal do země základovou rýhu, která byla vyplněna štěrkem, poté staveniště převzala žalovaná. Žalovaná naplnila gabionové koše kamenem a tyto umisťovala na připravený základ. Na základě dodatečného požadavku žalobce byly ve vrchní části gabionové stěny vytvořeny otvory pro základ plotu; nákres plotu nebyl žalobcem nikdy dodán. Žalovaná neměla povědomí, že by za gabionovou stěnou měla být zhutněna zemina a v terénu nad ní umístěn bazén. K návozu zeminy mělo dojít někdy v květnu 2011. Na základě dohody s žalobcem bylo předmětem díla pouze osazení gabionových košů a uložení kamene do těchto košů na již provedený základ. Žalovaná neměla povědomí o tom, kdo učinil návoz zeminy a její zhutnění, kdo postavil plot, jehož konstrukci tak nemohla znát, a kdo vybudoval bazén. Provedení těchto činností zásadním způsobem ovlivnilo stabilitu gabionové stěny. S ohledem na to, že žalovaná provedla pouze část celého díla, dále namítala, že byla pouze subdodavatelem. Žalobce již před uzavřením smlouvy zakoupil gabionové koše a jejich výplň, zakoupený materiál však nepostačoval ke zhotovení díla, a proto byl materiál panem [celé jméno svědka] dokoupen. Výkres, resp. schéma gabionové stěny, zajistil pan [celé jméno svědka], toto činilo přílohu smlouvy. Žalobce byl před započetím zhotovení díla upozorňován, že k provedení díla potřebuje stavební povolení a stavební dokumentaci, žalobce však toto odmítl. Před dokoupením materiálu pro zhotovení díla byl žalobce opět upozorněn na nekompletnost a vadnost projektové dokumentace, kterou si žalobce sám zajistil; žalobce opět upozornění odmítl. Žalovaná žalobce neupozorňovala na nevhodnost jeho pokynů ve smyslu, že by gabionová stěna spadla, v díle však pokračovala i přes absenci projektové dokumentace, za jistého nátlaku žalobce. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně díla, cenová nabídka ze strany žalované byla odmítnuta. Žalovaná proto další práce neprováděla, tyto si zajišťoval sám žalobce. Žalovaná si ponechala pouze zálohy v celkové výši 245 000 Kč. Dílo bylo realizováno pouze z části, k jeho přádání došlo dne [datum] s tím, že obě strany potvrdily, že dílo bylo zhotoveno bez vad a nedodělků, a žalobce jej přebírá bez námitek. V březnu 2023 žalobce oznámil žalované, že došlo ke zborcení gabionové stěny. Žalovaná uzavřela, že v těsné blízkosti gabionové stěny byl vybudován bazén, do gabionové stěny byl postaven dřevěný plot z těžkých dřevěných profilů, a za gabionovou stěnou byl proveden závaz zeminy s úpravou těžkou technikou a jejím zhutněním přímo u stěny. Z těchto důvodů žalovaná reklamaci neuznala, neboť důvody zborcení gabionové stěny způsobil sám žalobce, kdy to bylo zejména navýšení návozu zeminy z vnitřní strany gabionové stěny o jeden metr, co způsobilo její zborcení. Z opatrnosti byla škodní událost nahlášena u pojišťovny žalované dne [datum]. Dle posudku Ing. [jméno] [příjmení] došlo ke zborcení části gabionové stěny vypáčením konstrukcí plotu, který přenesl zatížení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny, k poničení ocelové vazby gabionových košů došlo PVC trubkami, což vedlo k vysypání výplně. Pojišťovna žalované uzavřela, že odpovědnost žalované nevznikla. 4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně: 5. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] od [datum] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalované). 6. Dne [datum] uzavřela žalovaná, jako zhotovitel, a žalobce, jako objednatel, smlouvu o dílo, a to v režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Podle čl. II. smlouvy se žalovaná zavázala pro objednatele připravit a zhotovit opěrnou stěnu z gabionů, včetně zasypání, návozu hlíny do roviny dle projektu, který tvořil přílohu [číslo] k této smlouvě. Místem zhotovení díla byla [územní celek], stavba rodinného domu žalobce [adresa svědkyně, žalobce a svědka]. Podle čl. III. smlouvy cena díla byla stanovena v částce 495 200 Kč, a zahrnovala cenu kamene v částce 95 400 Kč a pletiva v částce 154 800 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí zálohy na materiál ve výši 155 000 Kč, za kterou byly pořízeny drátěné koše. Na místo stavby byl dopraven kámen na zásyp gabionů v množství 5 nákladních aut v částce 27 000 Kč. Strany se domluvily na vícepracích, resp. vícenákladech za dopravu, pořízení a uložení štěrku v částce 10 000 Kč. Dále se strany domluvily, že skutečnou výši ceny zhotovitel doloží nejpozději při předání díla, a cenová kalkulace je nedílnou součástí předání díla. Podle čl. IV smlouvy se strany dohodly, že nebezpečí škody na předmětu díla přechází na objednatele okamžikem jeho převzetí a vlastnické právo k dílu přechází na objednavatele dnem úplného zaplacení ceny díla. Podle čl. V smlouvy mělo být dílo proveden a předáno do [datum]. Dále se strany dohodly, pokud zanikne závazek z důvodu na stra