98 C 12/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 33 296,52 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce (a to ještě s původním názvem [právnická osoba] žalovanému poskytl úvěr dle smlouvy [číslo] ve výši 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 43 splátkách, ale uhradil jen 11 928,89 Kč, takže ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží ve výši 33 296,52 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 29 583,32 Kč, - neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 904,20 Kč, - smluvních pokut ve výši 1 500,00 Kč, - neuhrazeného pojistného ve výši 309,00 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení č.j. EPR 223088/2022-8 nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Žalovaný obdržel dne [datum] úvěr ve výši 35 000 Kč, podle smlouvy [číslo] splatný po 43 měsících v 1 166 Kč, který byl úročný 19,99% p.a. (z platební informace žalobce o žalovaném ve splátkovém kalendáři, v historie úvěru a z potvrzení o vyplacení úvěru). Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 5. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru, a to podle smlouvy (§ 2395 OZ), podle které žalobce poskytl žalovanému částku včetně úroků z prodlení. Žalobce se tedy zachoval dle smlouvy, kdy po té, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje zaplacení podanou žalobou. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci také dluží, dosud nesplacený úvěr vč. úroků za jeho poskytnutí. Dále pak žalovaný žalobci dluží i poplatky za upomínky (§ 2395 OZ a § 1970 OZ). V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 256 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. za 3 paušální částky náhrady a za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby, vše včetně 21% DPH). Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 01.07.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7% a služeb o 11,9%, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).