98 C 194/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Okresního soud v Jindřichově Hradci se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 277 908,74 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru 300 000 Kč úročený 25,51% p.a. Žalovaný úvěr vyčerpal, ale nikoliv řádně a včas jej vracel, když dosud vrátil 182 922 Kč takže žalobce úvěr dne [datum] zesplatnil a dluh činil 272576.74 Kč (součet neuhrazených položek Jistina a Zesplatněná jistina, viz rekapitulace přiloženého Splátkového kalendáře) - poplatků ve výši 117.00 Kč, - poplatků za pojištění ve výši 4615.00 Kč, - nákladů na vymáhání ve výši 600.00 Kč. Vzhledem k tomu, že výzva žalobce k úhradě neměla žádné účinky, tak podává tuto žalobu. 2. Dne [datum] Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl o své místní nepříslušnosti a o příslušnosti zdejší soudu (č.l.31), když po právní moci usnesení o přenesení místní příslušnosti věc zdejšímu soudu postoupil. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 4. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení č.j. EPR 38539/2023 – 5 nereagoval (doručovaný již na adresu v obvodu zdejšího soudu). Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 5. Dne [datum] žalovaný uzavřel o revolvingovém úvěru 300 000 Kč úročenou úrokem 29,2% p.a., takže celkem měl vrátit 705 600 Kč po 8 089 Kč – po 96 splátkách (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru [číslo] podepsaný kódem [číslo]). 6. Žalovaný čerpal 300 000 Kč a dluží k dnešku 4 614,02 Kč, 267 962,72 na jistině, na pojištění 4 615 Kč na vymáhání 600 Kč a za poplatek za změnu splátky 117 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z bilancí smlouvy, s průběhem čerpání, splácení a přirůstání poplatků a smluvní pokuty) 7. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému výzvu ke splacení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy ke splacení včetně knihy pošty) 8. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 9. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ). Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 10. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta za dva úkony právní služby (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne [datum], OS v [obec] 10 C 131/2020) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je 15,1%, je nižší, než v prvním a druhém kvartálu 2023, nicméně míra inflace výrazně za poslední rok stoupla (od ledna 2022 se stále ještě nevrátila na původní úroveň), což je dost dlouhá, nepřerušovaná doba na to, aby to domácnosti zřetelně na výdajích pocítily a byly i dnes posledním rokem dosti finančně vyčerpané. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, když navíc částka je obecně vzato dosti vysoká, tak tomu soud rovněž přizpůsobil dobu odkladu plnění i náhrady nákladů řízení (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).