98 C 206/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manžel se svým návrhem ze dne [datum] proti manželce, se domáhal rozvodu jejich manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a z manželství se narodily (i) nezletilé děti. Současně uvedl, že od roku [rok] manželka trávila v rodinné domácnosti stále méně času a od roku [rok] se pracovně nachází mimo [část Prahy] se domů vracela jen několikrát za měsíc. [ulice] roku [rok] přiznala manželovi i dětem mimomanželský poměr a její docházení do rodinné domácnosti bylo ještě řidší. 2. Manželka se k žalobě vyjádřila na ústním jednání, tak že s návrhem na rozvod souhlasí a i z důvody pro podání návrhu, tak je uvedl manžel souhlasí. 3. Soud posoudil věc jako rozvod sporný, proto soud poučil účastníky o povinnosti tvrdit příčiny rozvratu manželství (§ 118a o.s.ř., § 101 odst. 1 o.s.ř., (ÚS ČR I.ÚS 212/06) § 755 a § 756 OZ) jaké byly příčiny rozvratu manželství. Manžel za příčinu rozvratu manželství označil dlouhodobé porušení slibu věrnosti, když manželka se tomu nevzpírala. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce], ze kterého se jim dne [datum] narodil stále nezletilý syn [jméno] a (rovněž nezletilá) dcera [jméno] (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne [datum], svazek [anonymizováno] [rok], [číslo listu], řádek [anonymizováno], z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací] o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který byl následně opravený opravným usnesením ohledně jména data narození manžela – otce, [číslo jednací] [anonymizováno] a [spisová značka]). 6. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů, když v odůvodnění mimo jiné uvedl zjištění, že manželka od roku [rok] pracuje mimo [část Prahy] se vyskytuje sporadicky a každodenní péče o děti i domácnost je zajištěna manželem (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací] o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který byl následně opravený opravným usnesením ohledně jména data narození manžela – otce, [číslo jednací] [anonymizováno] a [spisová značka]). 7. Opatrovník dětí soudu k jeho dotazu dle § 755 odst. 2 a) OZ nesdělil, že by pro zachování manželství byly nějaké důvody (tyto skutečnosti má soud za prokázané žádosti soudu o poskytnutí součinnosti č.l. 30). 8. Účastníci si během několika let přestali rozumět, nedokázali už společně řešit běžné otázky společného života ani otázky uspořádání vzájemných vztahů, když bezprostřední příčinu lze spatřovat v tom, že manželka poslední rok dochází do rodinné domácnosti s nezletilými dětmi sporadicky a o její členy a ani o domácnost na rozdíl od manžela, nepečuje (tuto skutečnost má soud za prokázanou u opatrovnického rozsudku (NS ČR 32 Cdo 578/2016), a vyjádření na ústním jednání, poté co oba dva byli poučení dle § 118a odst. 1,3. o.s.ř.). Soud vyšel z § 1 odst. 3 ZŘS a z § 389 odst. 1 ZŘS, a neprovedl výslechy účastníků, kteří na jejich provedení předně netrvali, a i protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, které už by nevěděl ze žaloby a z prošlého opatrovnického řízení. Navíc, účastnická výpověď nemusí mít žádný kauzální podklad - protože účastníci nemusí mluvit pravdu, a nakonec soudu nic nesignalizovalo, že by zde byly důvody zvláštního zřetele hodné, aby manželství nerozvedl (NS ČR 25 Cdo 2319/2018, 33 Cdo 3116/2011). 9. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (ÚS ČR I. [číslo]). 10. Důkazy, které si soud vyžádal dle § 120 odst. 2 o.s.ř., učinil proto, že jejich potřeba soudu vyplynula ze spisu (NS ČR 26 Cdo 4635/2010). 11. Vycházel-li soud z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (NS ČR 29 Odo 801/2005). 12. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá, za výsledek řízení nese procesní odpovědnost účastník řízení a soud vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011). 13. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 15. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 16. Soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, protože účastníci nepředložili komplexně vypořádané společné jmění manželů v písemné podobě s úředně ověřenými podpisy. 17. Dále tedy soud postupoval dle § 755 OZ. Ze shodného postoje účastníků zejména explicitně vyjádření v opatrovnickém řízení, je zcela zřejmé, že hodnotový základ vztahu prověřil čas, a výsledek je, že účastníci dnes už celý rok nežijí jako manželé. Ze všeobecné životní zkušenosti soudu je mu známo, že rozvraty manželství často spočívají v těžko slovem postihnutelných důvodech, které je navíc problematické objektivizovat v rámci soudního řízení - proto tedy soud jednotlivé a účastníky pojmenované příčiny rozvratu manželství dál již nezkoumal a vyšel z jediné, za to dobře prokázané a viditelné příčiny, a to je měsíce trvající absence solidarity a soudržnosti manželů, která se projevuje navenek minimálně tím, že žijí společně. 18. Během řízení se neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství. 19. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, když k dotazu soudu nesdělil opatrovník žádné námitky k rozvodu rodičů. 20. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.