98 C 223/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 80 518,50 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] právní předchůdce uzavřel smlouvu o úvěru 300 000 Kč, ze kterého žalovaný mohl čerpat a úvěr [číslo] byl úročený 15,99% p.a., a který byl povinen vracet v 50 měsíčních splátkách po 2 753 Kč. Žalovaný dosud úvěr nevrátil, na žádnou výzvu nereagoval, tak podává tuto žalobu, a na konec uvedl, že ke dni [datum] byl dluh v žalované výši byl zcela splatný, takže žalovaný žalobci dluží 79 518,50 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 894,20 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 574,62 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 000,00 Kč. Svou věcnou aktivní legitimaci pak žalobce odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když žalovaný na usnesení č.j. EPR 123098 / 2023 nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o bankovních službách, včetně zřízení debetní karty a dne [datum] žalovaný písemně požádal právního předchůdce o rychlou půjčku pod [číslo] ve výši 100 000 Kč, úročený 15,99% splatný po 2 753 Kč měsíčně (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o bankovních službách, ze žádosti žalovaného o úvěru vč. její akceptace, ze souhlasu s použitím osobních údajů i protokoly jsou žalovaným podepsána, z výpisu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce). 5. Dne [datum] právní předchůdce žalobce dluh žalovaného zesplatnil, pro neplacení jednotlivých, dohodnutých splátek. 6. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek, což žalovanému písemně oznámil [datum] a pak nové postoupení nový věřitel oznámil dne [datum]. 7. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 8. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se dle skutkových tvrzní v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ). 9. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému smluvený úvěr poskytl, když žalovaný je přestal splácet, proto se žalobce zachoval správně dle smlouvy, kdy poté, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 10. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 11. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 221 Kč, odměnu advokáta za dva úkony právní služby (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř., ze dne [datum] (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne [datum], OS v [obec] 10 C 131/2020) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je 15,1%, je nižší, než v prvním a druhém kvartálu 2023, nicméně míra inflace výrazně za poslední rok stoupla (od ledna 2022 se stále ještě nevrátila na původní úroveň), což je dost dlouhá, nepřerušovaná doba na to, aby to domácnosti zřetelně na výdajích pocítily a byly i dnes posledním rokem dosti finančně vyčerpané. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, když navíc částka je relativně vysoká, tak tomu soud rovněž přizpůsobil dobu odkladu plnění (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).