98 C 251/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 83 967,30 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s úrokem 2,76%, [číslo]. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 62 610 Kč, ale nikoliv řádně a včas jej vracel, když dosud vrátil 30 152 Kč, takže žalobce úvěr dne [datum] zesplatnil a dluh činil neuhrazené jistiny ve výši 59825.74 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil) - poplatků za pojištění ve výši 442.14 Kč, - nákladů na vymáhání ve výši 600.00 Kč, - smluvních pokut účtovaných ve výši 1500.00 Kč. A pak i tím, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s úrokem 4%, č7003119447. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 154 501 Kč, ale nikoliv řádně a včas jej vracel, když dosud vrátil 140 422 Kč, takže žalobce úvěr dne [datum] zesplatnil a dluh činil ve výši 21599.42 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 19499.42 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil) - nákladů na vymáhání ve výši 600.00 Kč - smluvních pokut účtovaných ve výši 1500.00 Kč. Vzhledem k tomu, že výzva žalobce k úhradě neměla žádné účinky, tak podává tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když žalovaný na usnesení s výzvou k vyjádření se k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., č.l. 10 nereagoval a žalobce s ním zase jen souhlasil01. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Dne [datum] žalovaný uzavřel o revolvingovém úvěru s rámcem 60 000 Kč úročenou úrokem 2,76% p.a., takže splátky byly 1 656 Kč a celková částka k vrácení byla 69 061 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru [číslo] podepsaný kódem [číslo]). 5. Dne [datum] žalovaný uzavřel o revolvingovém úvěru s rámcem 20 000 Kč úročenou úrokem 2,19% p.a., takže splátky byly 400 Kč a celková částka k vrácení byla 23 555 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru [číslo] podepsaný kódem [číslo]). 6. Žalovaný čerpal 121 714 Kč a dluží k dnešku 16 259,87 na jistině, na smluvní pokutě 1 500 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z bilancí smlouvy, s průběhem čerpání, splácení a přirůstání poplatků a smluvní pokuty). 7. Žalovaný čerpal 60 000 Kč a dluží k dnešku 59 825,74 na jistině, na pojištění 442,14 Kč na vymáhání 600 Kč, na smluvní pokutě 1 500 Kč (tyto skutečnosti má soud za prokázané z bilancí smlouvy, s průběhem čerpání, splácení a přirůstání poplatků a smluvní pokuty). 8. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému výzvu ke splacení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy ke splacení včetně knihy pošty). 9. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 10. Žalobce se domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru – každého z obou dvou (§ 2395 OZ). Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti každého zesplatnění úvěru. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku, anebo její část dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 11. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta za dva úkony právní služby (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne [datum], OS v [obec] 10 C 131/2020) pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je 12,7%, je nižší, než na začátku roku 2023 a klesá - nicméně míra inflace výrazně za poslední rok stoupla (od ledna 2022 se stále ještě nevrátila na původní úroveň), což je dost dlouhá, nepřerušovaná doba na to, aby to domácnosti zřetelně na výdajích pocítily a byly i dnes posledním rokem dosti finančně vyčerpané. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, když navíc částka je obecně vzato dosti vysoká, tak tomu soud rovněž přizpůsobil dobu odkladu plnění i náhrady nákladů řízení (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).