98 C 28/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec a číslo], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný tento dluh vůči žalobci písemně uznal, co do důvodu a výše uznáním dluhu. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl o úhradu upomínán. Dlužná částka se skládá z následujících: náklady za vyšetření lékařem – 1 340 Kč, 2 x [anonymizováno] – 180 Kč, biochemie - 250 Kč, zdravotnický materiál – 50 Kč, pití – 30 Kč, mycí a desinfekční prostředky – 150 Kč Náklady za ubytování - 1 000 Kč Celkem se jedná o částku 3 000 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobce vynaložil od příjmu po propuštění žalované na [anonymizována tři slova]. 2. Žalovaný zůstal zcela pasivní. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení č.j. EPR 2929248/2022 - 9 nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Dne [datum] byl žalovaný ošetřený u žalobce za cenu 3 000 Kč, na což mu byla vystavena faktura se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Žalovaný tento dluh vůči žalobci písemně uznal, co do důvodu a výše uznáním dluhu (uznání dluhu ze dne [datum]). Poskytnutí hrazené služby shora uvedené žalované bylo potvrzeno ošetřujícím lékařem (faktura - viz shora). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce dopisem k úhradě dlužné částky (dopis ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl z důvodu vysoké opilosti odvezen na [anonymizována tři slova] žalobce, kde byl po nezbytně nutnou dobu hospitalizován pro prostou (nikoliv komplikovanou) opilost. Žalobce jako provozovatel [anonymizována tři slova] tedy v obou případech oprávněně žádal (§ 17 odst. 4 zákona č. 379/2009 Sb.). Z uznání dluhu pak vyplývá, že žalovaný vůči žalobci dluh písemně, co do důvodu i výše uznal (§ 2010 OZ). Protože předmětná listina obsahuje důvod dluhu, jeho výši a dále uznávací projev žalovaného i jeho závazek splacení dluhu dostatečně určitým a nezaměnitelným způsobem, splňuje zákonné náležitosti uznání závazku, který zakládá vyvratitelnou domněnku existenci dluhu. Za této situace tedy mohly nastat jen dvě situace, buď platí skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka – žalovaný uznal dluh, který v době uznání existoval, anebo vyjde najevo opak domněnky – dluh v době uznání neexistoval. V žádném případě však soud nemohl učinit závěr, že žalobce neunesl ohledně uznání závazku, důkazní břemeno. Žalovaný však nepostavil proti žalobě žádnou logickou a věrohodnou obranu, na základě které by soud mohl mít alespoň uvažovat, že pohledávka v době jejího uznání neexistovala. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Řízení totiž bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, a proto je na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7% a služeb o 11,9%, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro právního zástupce žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí. Soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky, která je náhradou nákladů řízení (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).