98 C 49/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem ze dne [datum] na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, kterýž rozhodl o své místní nepříslušnosti, a přenesl na jí na zdejší soud, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 885 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Přičemž vozidlo nemělo v době od [datum] – [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, přistoupil žalobce k dalšímu vymáhání s dalšími náklady. 2. Žalovaný navrhl soudu žalobu zamítnout jako nedůvodnou, protože registrovaným uživatelem byl až ode dne [datum] a výzva k zaplacení mu nebyla doručena, protože od [datum] tam nebydlel a nebyl tam hlášen. 3. Žalovaný výslovně nesouhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (č.l.13). 4. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil z knihy pošty, že žalobce jí odeslal [datum], když upomínka byla doručována na adresu, kterou žalobce zjistil z darovací smlouvy ze dne [datum] (viz níže), z upomínky žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, kterou si nevyzvedl v odběrné lhůtě, když upomínka byla doručována na adresu, kterou žalobce zjistil z darovací smlouvy ze dne [datum] (viz níže), upomínka ze dne [datum] neobsahovala žádný doklad o odeslání, dokonce nenesla ani čárový kód, který žalobce u odeslané pošty používá. Z darovací smlouvy předložené žalobcem soud zjistil, že [příjmení] [příjmení], dne [datum] daroval dotčené vozidlo žalovanému, a strany se dohodly, že žalovaný do 10ti pracovních dnů zaregistruje změnu vlastníka vozidla v evidenci vozidel. Z velkého technického průkazu předloženého žalovaným soud zjistil, že žalovaný je zapsán vlastníkem motorového vozidla [datum] po [jméno] [příjmení], což časově odpovídá součinnosti [stát. instituce] (§ 3 odst. 4 a § 5 odst. 7 z. č. 56/2001 Sb.), kterou soud zajistil dle § 120 odst. 3 o.s.ř, podle kterého byl [příjmení] [příjmení] vlastníkem jmenovaného motorového vozidla právě do [datum]. Z velkého technického průkazu dotčeného vozidla soud zjistil, že [příjmení] [příjmení], je právní předchůdce žalovaného ke dni [datum]. 5. Žalobce nesl důkazní břemeno (NS ČR 21 Cdo 1241/2003) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla. Soud vyšel z toho, že motorové vozidlo je běžný předmět koupě a z hlediska platnosti smluvního ujednání účastníků o prodeji a koupi vozu není rozhodující, zda k jeho převodu došlo na základě písemné nebo jen ústní smlouvy a podmínkou platnosti této smlouvy není ani zápis změny vlastníka do evidence motorových vozidel. Za této situace nelze nikomu vytknout, že neohlásí změnu vlastníka příslušnému odboru dopravně správních agend, protože nikdo tak neporušil žádné zákonné ustanovení - a fakt, že podle žalobce je po souzenou dobu - v zájmu všech účastníků provozu placení povinného ručení, na tom nic nemění. Žalobce soudu předložil darovací smlouvu ze dne [datum], s podpisy [jméno] [příjmení] i žalovaného o převodu vozidla právě na žalovaného. Tedy, evidovaný vlastník sice byla [příjmení] [příjmení], až do dne [datum], kdy se žalovaný stal evidovaným vlastníkem vozidla, ovšem soud posoudil darovací smlouvu jako právní důvod vzniku vlastnictví vozidla žalovaného, a to po celou souzenou dobu, resp. ode dne [datum]. K tomu je namístě poznamenat, že žalovaný očividně porušil smlouvu s [jméno] [příjmení], když registraci vozidla změnil nikoliv již v [anonymizováno] [rok], ale až [anonymizováno] roku [rok]. 6. Argument, žalovaného, že mu nebyly doručeny výzvy žalobce soud neuznal, protože žalobce neměl žádnou jinou možnost, než vycházet z adresy, kterou uvedl žalovaný dobrovolně a sám v darovací smlouvě vozidla, když žalovaný například ani do velkého technického průkazu neuvedl žádnou adresu na území ČR. Krátce řečeno, jestliže žalovaný nenahlásil změnu vlastníka vozidla, jak se s [jméno] [příjmení] dohodl ve smlouvě, jestliže ve smlouvě uvedl adresu, na které již nebydlel, a dokonce ani vůči státní autoritě neuvedl žádnou adresu v ČR, kam mu lze doručovat, pak nese sám důsledky svého jednání. 7. [příjmení] výpočet příspěvku za souzenou dobu je dán součinem počtem dnů - což je 209dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je 65Kč, tedy příspěvek za souzenou dobu činí 13 585 Kč. 8. Soud přiznal žalobci také 300 Kč z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto v souladu se zákonem vyčíslená ve výzvě, a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.). 9. Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970, § 573 OZ § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to již od [datum] – nicméně žalobce sám podal žalobu na úroky z prodlení až do [datum], a tedy soud nemůže přiznat více, že sám žalobce žaluje, a ani v případě, že z řízení jasně vyplynulo, že má nárok za úroky z prodlení za dobu o měsíc delší, než sám žaluje, tak ani tehdy soud nemůže přiznat žalobci správnou (dlužnou) částku o měsíc delších úroků z prodlení (§ 153 o.s.ř.). 10. Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši 300 Kč již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát, ale započetl odměnu právního zástupce ve výši 2 372 Kč (za účast za každé ústní jednání (§ 11 písm. g) účast na ústním jednání, § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7% a služeb o 11,9%, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).