98 C 55/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 281 992,27 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru na 80 000 Kč, splatný do 72 měsíců s úrokem 26% p.a. Žalovaný sice úvěr čerpal, ale nikoliv řádně a včas jej vracel, takže žalobce úvěr dne [datum] zesplatnil, když dluh představuje Jistina úvěru 80 000,00 Kč, Počet splátek 72, Úroková míra 26,00 %, Výše splátky 3 461 Kč, Počet uhrazených splátek 2, v celkové výši 6 922,00 Kč, Celkem uhrazeno z jistiny 952,18 Kč, Celkem uhrazeno z úroků 3 456,46 Kč, Celkem uhrazeno z doplňkové služby PODPORA - odklad 502,00 Kč, Celkem uhrazeno z doplňkové služby PODPORA - nemoc 1 006,00 Kč, Celkem uhrazeno z doplňkové služby PODPORA - práce 1 006,00 Kč, Přeplatek 301,00 Kč, Zbývající část jistiny 79 047,82 Kč, Zbývající část úroků 75 231,54 Kč, Zbývající část doplňkové služby PODPORA - odklad 17 570,00 Kč, Zbývající část doplňkové služby PODPORA - nemoc 35 210,00 Kč, Zbývající část doplňkové služby PODPORA - práce 35 210,00 Kč, Náklady na upomínkování 500,00 Kč (náklady za upomínku [číslo] byly uhrazeny), Smluvní úroky za prodlení úvěru 162,78 Kč, Smluvní úroky za prodlení inkasní služby 0,00 Kč, Smluvní pokuta 39 523,91 Kč. 2. Žalovaný se k podstatě nároku nijak nevyjádřil, a ačkoliv byl řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se k jednání nedostavil. Soud tedy uzavřel, že ve věci postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 3. Žalobce sice s projednáním bez nařízení ústního jednání (dle § 115a o.s.ř.) výslovně nesouhlasil (č.l.6), za to ovšem soudu navrhl, aby žalovanou vyzval dle § 114b, § 115a a 153 odst. 1 o.s.ř. V případě, že žalobce sám ovšem s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. nesouhlasil, pak taková výzva by neměla žádné použitelné výsledky, takže proto jí soud neučinil, ale nařídil ústní jednání. 4. Žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 80 000 Kč - v části 39 061 Kč a 12 000 Kč na předchází dluhu žalovaného u žalobce a náklady úvěru když žalovaný měl žalobci vrátit ve 72 splátkách do [datum], úrokem 26% p.a., takže celková částka, kterou žalovaný vrátí je 158 688 Kč, smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského účtu podle e.mailu ze dne [datum] a potvrzením 1 Kč z účtu žalované na účet b (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, ve které jsou uvedeny údaje – rodné číslo, telefon, adresa bydliště, číslo OP– které musel poskytnout žalovaný, z potvrzení o úhradě 1 Kč žalovanou žalobci, o výplatách úvěru v částech jak si účastníci dohodli). 5. Z dopisu ze dne [datum] zjistil, že žalovaný obdržel vyplacený úvěr ve výši dle smlouvy. 6. Dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k zaplacení zesplatněného dluhu písemnou výzvou (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výzvy včetně podacího lístku). 7. Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto: 8. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ), a to podle smlouvy, podle které žalobce poskytl úvěr. Žalobce se tedy zachoval správně dle smlouvy, kdy po té, co mu úvěr není ani ke dni rozhodnutí soudu vrácen, tak požaduje jeho zaplacení podanou žalobou. Protože žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně splnil, ale žalovaný vůči žalobci nikoliv, tak žalovaný žalobci také dluží úvěr a také smluvní pokutu (§ 2048 OZ) a poplatky, které si sjednali. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku dle shora citované smlouvy zaplatil, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 9. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ) z dlužné částky, když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši 11 280 Kč, jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 9 460 Kč (§ 7, § 8 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, § 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. [číslo] Sb, OS v [obec] 10 C 131/2020), pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7% a služeb o 11,9%, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).