14 C 119/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 407 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o poskytování služeb č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pronájem vozidel ze svého vozového parku, a to podle požadavků žalovaného (tzv. car sharing). Žalovaný se naproti tomu zavázal za pronajatá vozidla hradit žalobkyni cenu. Přesná doba pronájmu vozidla byla zaznamenána v rezervačním systému, na základě něhož byla v interním systému žalobkyně generována kniha jízd. Žalovaný užíval vozidla v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy na základě užívání vozidla zn. , jméno FO, , za období od , datum, do , datum, byl žalovaný povinen dle vystavené faktury č. , hodnota, k úhradě částky ve výši 15 983 Kč vč. paušálního poplatku za připojištění ve výši 299 Kč, a dále na základě užívání vozidla zn. , jméno FO, , za období od , datum, do , právnická osoba, . , Anonymizováno, byl žalovaný povinen dle vystavené faktury č. , hodnota, k úhradě částky ve výši 24 925 Kč vč. paušálního poplatku za připojištění ve výši 299 Kč. Za vymáhání neuhrazených faktur byl žalovaný rovněž povinen k úhradě částky ve výši 2 499 Kč, a to dle faktury č. , hodnota, . Žalobkyně tak požadovala dlužnou částku v celkové výši 38 407 Kč, kdy částka 15 983 Kč byla žalobkyní z důvodu jednostranného započtení ponížena o 5 000 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. K žalobě se žalovaný vyjádřil podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že nesouhlasí s výší žalované částky, jelikož žalobkyně nezahrnula některé platby, které byly ze strany žalovaného uhrazeny. K jednání ve věci se dne , datum, žalovaný nedostavil, bylo tak jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o poskytování služeb č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému pronajímat vozidla, a to na principu tzv. car sharingu, a žalovaný se zavázal řádně a včas za užívání vozidel platit sjednanou cenu (rámcová smlouva o poskytování služeb č. , hodnota, ze dne , datum, ). V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, jež byly součástí uzavřené smlouvy, bylo možné vozidla užívat pouze na základě rezervace v internetovém rezervačním systému. Podle záznamů z rezervačního systému a zvoleného tarifu pak bylo ze strany žalobkyně prováděno vyúčtování formou faktur, a to v souladu s platným ceníkem. Do 14 dnů od podpisu předmětné smlouvy byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni vstupní poplatek, jinak by smlouva do 30 dnů od jejího uzavření automaticky zanikla (Čl. 2.1.6., čl. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.7., 5.1.9., 5.1.18. všeobecných obchodních podmínek vydaných žalobkyní platných od , datum, ). Vstupní poplatek (vratná kauce) činil 5 000 Kč, přičemž žalobkyně byla oprávněna tento poplatek použít na úhradu svých splatných pohledávek (ceník platný od , datum, , e-mail ze dne , datum, s předmětem „Vítejte v , Anonymizováno, “, čl. 5.2.1. všeobecných obchodních podmínek vydaných žalobkyní platných od , datum, ). Za užití vozidla , jméno FO, v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, (celkem 160 hodin) a za připojištění jistota plus, kdy žalovaný ujel 1 377 km, byla ze strany žalobkyně vystavena žalovanému faktura na částku ve výši 15 983 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, s předmětem „, Anonymizováno, vyuctovani za , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, ceník platný od , datum, ). Za užití vozidla , jméno FO, v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , právnická osoba, . , Anonymizováno, (celkem 219 hodin) a za připojištění jistota plus, kdy žalovaný ujel 2 359 km, byla ze strany žalobkyně vystavena žalovanému faktura na částku ve výši 24 925 Kč se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, s předmětem „, Anonymizováno, vyuctovani za , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, ceník platný od , datum, ). Užitá vozidla byla přitom zařazena do kategorie Comfort (ceník platný od , datum, ). Jelikož žalovaný částku ve výši 15 983 Kč včas neuhradil, ze strany žalobkyně byla žalovanému zaslána upomínka (první upomínka ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, s předmětem „, Anonymizováno, nevyrovnany zavazek , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Dne , datum, byla žalovanému zaslána 2. upomínka, a to k úhradě dlužné částky ve výši 15 983 Kč a částky ve výši 24 925 Kč, spolu s upozorněním, že pokud žalovaný neuhradí dlužné částky do , datum, , žalobkyně pohledávku postoupí k dalšímu řešení právníkům, s čímž je v souladu s ceníkem spojen poplatek ve výši 2 499 Kč (e-mail ze dne , datum, s předmětem „Neuhrazená faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, čl. 5.1.11. všeobecných obchodních podmínek vydaných žalobkyní platných od , datum, , ceník platný od , datum, ). Přípisem ze dne , datum, ze strany žalobkyně došlo z důvodu neuhrazení pohledávky k ukončení uzavřené smlouvy, přičemž téhož dne žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku ve výši 2 499 Kč představující poplatek za vymáhání platby se splatností dne , datum, (e-mail ze dne , datum, s předmětem „Neuhrazené faktury , Anonymizováno, “, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla jednostranné započtení pohledávky žalovaného, kdy celkovou dlužnou částku žalobkyně ponížila o vstupní poplatek ve výši 5 000 Kč, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Týmž dopisem byl pak žalovaný předžalobně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 38 407 Kč (výzva k zaplacení dlužných částek ze dne , datum, , kopie dodejky). Prostřednictvím e-mailové schránky byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 38 407 Kč dne , datum, (e-mail ze dne , datum, ).4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se na základě uzavřené smlouvy mezi ním a žalobkyní zavázal hradit žalobkyni cenu za poskytnutá vozidla k užívání. Současně byl žalovaný povinen do 14 dnů od podpisu předmětné smlouvy uhradit žalobkyni vstupní poplatek (vratnou kauci) ve výši 5 000 Kč. Žalovaný neuhradil ceny za užití vozidla v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, (celkem 160 hodin), kdy žalovaný v tomto období ujel 1 377 km, a v období od v období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , právnická osoba, . , Anonymizováno, (celkem 219 hodin), kdy žalovaný v tomto období ujel 2 359 km, a to spolu s připojištěním, kdy v rámci prvého období dlužná částka činila 15 983 Kč se splatností dne , datum, , a v rámci druhého období 24 925 Kč se splatností dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužné částky včas neuhradil, byla ze strany žalobkyně na základě zaslané 2. upomínky navíc požadována částka ve výši 2 499 Kč představující poplatek za vymáhání platby, kdy žalovaný byl povinen tento poplatek uhradit nejpozději do , datum, . Přípisem ze dne , datum, ze strany žalobkyně došlo z důvodu neuhrazení pohledávky k ukončení uzavřené smlouvy. Současně žalobkyně provedla jednostranné započtení pohledávky žalovaného, kdy celkovou dlužnou částku žalobkyně ponížila o vstupní poplatek ve výši 5 000 Kč, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . K použití vstupního poplatku na úhradu svých splatných pohledávek byla přitom žalobkyně oprávněna na základě všeobecných obchodních podmínek, jenž byly součástí uzavřené smlouvy. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný předžalobně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 38 407 Kč. Dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím e-mailové schránky.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě žalobkyně žalovanému přenechala k dočasnému užívání vozidla, a žalovaný byl za užívání těchto vozidel povinen hradit žalobkyni nájemné. Za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, byl žalovaný povinen k úhradě částky ve výši 15 983 Kč, a za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , právnická osoba, . , Anonymizováno, k úhradě částky ve výši 24 925 Kč. Jelikož žalovaný dlužné částky včas neuhradil, byl žalovaný dále v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a s platným ceníkem povinen k úhradě poplatku za vymáhání platby ve výši 2 499 Kč. Soud vzal taktéž za prokázané, že žalobkyně provedla jednostranné započtení pohledávky žalovaného podle § 1982 o.z., kdy celkovou dlužnou částku žalobkyně ponížila o vstupní poplatek ve výši 5 000 Kč, k čemuž byla žalobkyně oprávněna na základě všeobecných obchodních podmínek. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalovaný nikterak neosvědčil, že by dlužné částky či