17 C 136/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 28. 5. 2024 tvrdila, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně odevzdala žalované hasící přístroje, které si u ní žalovaná objednala, a za které se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu. Žalovaná však nezaplatila ničeho, a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných celkem 52 075,98 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (faktura č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , faktura č. , tel. číslo, , e-mailové objednávky, učiněné žalovanou a předžalobní výzva ze dne 31. 5. 2023 včetně podacího archu), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: Žalovaná ve dnech 30. 11. 2021, 21. 1. 2022, 1. 3. 2022 a 5. 5. 2022 skrze e-mail objednala u žalované různé typy hasících přístrojů, a to v cenách: 11 035,20 Kč, 8 615,20 Kč, 20 279,60 Kč a 12 145,98 Kč. Žalobkyně sjednané věci žalované odevzdala, přičemž za sjednaná plnění vystavila žalované faktury. Žalovaná nezaplatila ničeho ani na jednu z faktur v celkové výši 52 075,98 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce žalovanou dne 31. 5. 2023 vyzvala k zaplacení, avšak bezvýsledně.5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). V dané věci lze uzavřít, že prodávající (žalobkyně) se kupní smlouvou zavázala, že kupujícímu (žalované) odevzdá věc, která byla předmětem koupě a umožní kupujícímu (žalované) nabýt vlastnické právo k ní a kupující (žalovaná) se zavázala, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu (žalované) kupní cenu (§ 2079 OZ). Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná však nikoli a ocitl se v prodlení s uhrazením kupní ceny předmětných hasících přístrojů (§ 1968 OZ), pročež žalobkyně má právo za dobu prodlení požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. Na tomto základě pak bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 15 382 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 9 660 Kč, tj. 3 x 3 220 Kč Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 300 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 2 218 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 604 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku).8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).