18 C 188/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem ze dne , datum, domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobci měřící zařízení shora specifikované. Žalobu odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu a držitelem licence na distribuci plynu, tj. má oprávnění k přípravě plynu distribuční soustavou. Dle § 2 odst. 2 písm. b) zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) je distribuční soustavou vzájemně propojený soubor plynovodů a plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídící a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, . Žalovanému bylo na adrese odběrného místa v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu R015 výrobního čísla , hodnota, . Distribuce plynu byla ukončena dne , datum, . Dle § 71 energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. S ohledem na tu skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, že dosud měřící zařízení nebylo demontováno, žalobce požaduje, aby žalovanému byla uložena povinnost předmětné měřící zařízení žalobci vydat.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. listu 3 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. žalobce je od , datum, zapsán v obchodním rejstříku a předmětem jeho podnikání je mj. distribuce plynu (výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , Anonymizováno, ).6. dne , datum, byla mezi , právnická osoba, . jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , kdy odběrné místo bylo na adrese , Adresa zainteresované osoby 1/0, , byt č. , hodnota, , 3. patro (žádost žalovaného jako nového zákazníka o uzavření smlouvy o sdružených služkách dodávky a odběru zemního plynu, smlouva včetně přílohy č. , hodnota, ).7. dne , datum, byla mezi žalobcem jako provozovatelem distribuční soustavy a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě - kategorie maloodběratel v předmětném odběrném místě (citovaná smlouva).8. k ukončení distribuce plynu v předmětném odběrném místě došlo ke dni , datum, , žalovaný byl vyzýván ke zpřístupnění odběrného místa za účelem demontáže plynoměru, avšak ke zpřístupnění ze strany žalovaného nedošlo (žádost o provedení práce, příloha žádosti, žádost o zpřístupnění měřidla ze dne , datum, včetně dodejky). Žalovaný byl před podání žaloby vyzván právní zástupkyní žalobce ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem demontáže a odebrání (dopis ze dne , datum, , podací arch).9. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na uložení povinnosti žalovanému vydat žalobci v žalobě blíže specifikované měřící zařízení (plynoměr) byla podána po právu.10. V řízení bylo na základě shora citovaných listinných důkazů prokázáno, že žalobce je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci plynu a žalovaný byl odběratelkou plynu na adrese odběrného místa , Anonymizováno, , , adresa, , kdy v místě odběrného místa bylo osazeno předmětné měřící zařízení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, , byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem a žalovaný byl vyzván ke zpřístupnění blíže specifikovaného měřidla, avšak měřící zařízení dosud nebylo demontováno. Na základě shora uvedeného byla žalovanému uložena povinnost předmětné zařízení žalobci vydat, a to dle čl. 2.1.3. smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, a § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (dva úkony právní služby po , částka, dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4., § 11 písm. a/, d/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jeden úkon právní služby v částce , částka, dle § 11 odst. 2 písm. h/ cit. vyhl.: jednoduchá výzva k plnění), třemi režijními paušály po , částka, (§ 13 odst. 1, odst. 4 cit. vyhl.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.