18 C 274/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě ústní objednávky uzavřel žalobce se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě mu téhož dne dodal šest kusů MP lakýrnických stojanů Multi. Převzetí zboží potvrdil žalovaný na dodacím listu z téhož dne. Kupní cenu za dodané zboží vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný kupní cenu za dodané zboží žalobci neuhradil, a to ani na základě opakovaných písemných upomínek, když poslední byla zasílána žalovanému dne , datum, a tato mu byla doručena dne , datum, .2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodacím listem č. , Anonymizováno, z , datum, , upomínkou z , datum, včetně dodejky.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žena základě ústní objednávky uzavřel žalobce se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě mu téhož dne dodal šest kusů MP lakýrnických stojanů Multi. Převzetí zboží potvrdil žalovaný na dodacím listu z téhož dne. Kupní cenu za dodané zboží vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný kupní cenu za dodané zboží žalobci neuhradil, a to ani na základě opakovaných písemných upomínek, když poslední byla zasílána žalovanému dne , datum, a tato mu byla doručena dne , datum, (faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dodací list č. , Anonymizováno, z , datum, , upomínka z , datum, včetně dodejky).5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že na základě objednávky žalovaného dodal tomuto šest kusů lakýrnických stojanů Multi za sjednanou cenu ve výši , částka, , kdy převzetí zboží žalovaný potvrdil svým podpisem na dodacím listu ze dne , datum, .6. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené kupní smlouvy a ust. § 2079 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z., uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a dále ze dvou úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) + 21 % DPH a 2 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.