18 C 317/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, pro č. , tel. číslo, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, pro č. , tel. číslo, dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“). Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který mezi účastníky byl na základě jednotlivých smluv sjednán a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby žalobci hradit. Žalovaný svým podpisem na smlouvách rovněž stvrdil, že byl seznámen se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Žalovanému v rámci poskytování služeb byly poskytovány služby třetích stran. Z faktury č. , hodnota, žalobce požaduje platbu za SMS platbu ve výši , částka, a , částka, , dále z faktury č. , hodnota, platbu za SMS platbu ve výši , částka, , částka, , z faktury č. , hodnota, platbu za pronájem SMS platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, , fakturou č. , hodnota, je pak účtována splátka zařízení ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, sleva k zařízení ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, pak žalobce požaduje částku , částka, jako doúčtovanou slevu k zařízení. Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby upomínkou z , datum, vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.3. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, pro č. , tel. číslo, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, pro č. , tel. číslo, dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který mezi účastníky byl na základě jednotlivých smluv sjednán a žalovaný se zavázal řádně a včas za tyto služby žalobci hradit. Žalovaný svým podpisem na smlouvách rovněž stvrdil, že byl seznámen se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Žalovanému v rámci poskytování služeb byly poskytovány služby třetích stran. Z faktury č. , hodnota, žalobce požaduje platbu za SMS platbu ve výši , částka, a , částka, , dále z faktury č. , hodnota, platbu za SMS platbu ve výši , částka, , částka, , z faktury č. , hodnota, platbu za pronájem SMS platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, , fakturou č. , hodnota, je pak účtována splátka zařízení ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, sleva k zařízení ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, pak žalobce požaduje částku , částka, jako doúčtovanou slevu k zařízení (účastnické smlouvy, smluvní podmínky).Podmíněná sleva byla v souladu se smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (citované faktury, výpověď smlouvy).žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby upomínkou z , datum, vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka).4. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvy, na základě kterých se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací v rozsahu specifikovaném ve smlouvách, a to včetně poskytnutí zařízení žalovanému, které se žalovaný zavázal hradit formou sjednaných měsíčních splátek, tak jak plyne z té které smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami žalobce. Listinnými důkazy ze strany žalobce bylo rovněž prokázáno to, jaké konkrétní platby za shora uvedené období a za co, tj. za poskytování jakých konkrétních služeb žalovanému vyúčtoval a úhrady jakých konkrétních plateb se vůči žalovanému z toho kterého vyúčtování domáhá. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku, tak jak je specifikována výše, žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv o elektronických komunikací a zákona č. 127/2005 Sb. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z., uložil mu soud rovněž povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodnutí o výši náhrady nákladů řízení soud vycházel z ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žaloba byla podávána na ustáleném vzoru podávaná týmž žalobcem zastoupeným shodným advokátem opakovaně, když podstatné náležitosti žaloby zůstávají stále stejné, tj. to, že došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu a dochází ke změnám pouze v rozsahu označení žalovaného, specifikace faktury, na základě které se žalobce vůči žalovanému domáhá plnění a rovněž tak výše dlužné částky. Podání takovéto žaloby je spíše administrativním úkonem než úkonem právní služby a soud proto v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za jím uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , dále za tři úkony právní služby á , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21% DPH. Celková výše nákladů řízení pak činí částku , částka, a v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tyto k rukám právní zástupkyně žalobce.7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.