18 C 318/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami , Jméno žalobce, . Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, . Úvěr mu byl schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % p.a., a to vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Žalobce před poskytnutím úvěru zjišťoval řádně úvěryschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to na základě informací, které mu poskytl žalovaný v žádosti o úvěr, když žalovaný uvedl, že dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Žalobce provedl lustraci žalovaného v dostupných bankovních i nebankovních registrech klientských informací, když žalovaný uvedl, že příjem ostatních členů domácnosti je ve výši , částka, a bydlí v nájmu. Splátky úvěru za období od , datum, do , datum, byly splaceny. Splátky počínaje dnem , datum, nebyly žalovaným uhrazeny a z tohoto důvodu tak přistoupil žalobce k zesplatnění úvěru dne , datum, . O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky. Celková dlužná částka sestává n nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, . Žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , který mu téhož dne byl schválen. Žalovaný kontokorent čerpal, avšak žalobci jej dosud neuhradil, když nesplacená jistina činí částku , částka, a smluvní úrok z kontokorentu pak částku , částka, . žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, když ve smlouvě se zavázal, že bude disponovat penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a zavázal se udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami , Jméno žalobce, . Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, . Úvěr mu byl schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % p.a., a to vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Žalobce před poskytnutím úvěru zjišťoval řádně úvěryschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to na základě informací, které mu poskytl žalovaný v žádosti o úvěr, když žalovaný uvedl, že dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Žalobce provedl lustraci žalovaného v dostupných bankovních i nebankovních registrech klientských informací, když žalovaný uvedl, že příjem ostatních členů domácnosti je ve výši , částka, a bydlí v nájmu (rámcová smlouva, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, obchodní podmínky, formulář pro spotřebitele).splátky úvěru za období od , datum, do , datum, byly splaceny. Splátky počínaje dnem , datum, nebyly žalovaným uhrazeny a z tohoto důvodu tak přistoupil žalobce k zesplatnění úvěru dne , datum, . O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky. Celková dlužná částka sestává n nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, (splátkový kalendář, dodatek 5-7 ke smlouvě, zesplatňující dopis).dne , datum, uzavřel se žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , který mu téhož dne byl schválen (rámcová smlouva, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, obchodní podmínky).žalovaný kontokorent čerpal, avšak žalobci jej dosud neuhradil, když nesplacená jistina činí částku , částka, a smluvní úrok z kontokorentu pak částku , částka, (přehled plateb, zesplatňující dopis).žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, když ve smlouvě se zavázal, že bude disponovat penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a zavázal se udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby (rámcová smlouva, obchodní podmínky).Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka).5. Soud se v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platně, tj. zda žalobce řádně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu se zabýval úvěryschopností žalovaného, tj. tím, zda je ve schopnostech a možnostech žalovaného s ohledem na jeho příjmy a výdaje, aby mu úvěr mohl být poskytnut a zda je v jeho schopnostech a možnostech, aby jemu poskytnutý úvěr dle sjednaných smluvních podmínek řádně splácel. Tedy jinak řečeno, zda příjmy žalovaného v porovnání s jeho výdaji postačují na to, aby žalovaný měl dostatek finančních prostředků na úhradu jemu poskytnutého úvěru, tedy za jeho příjmy jsou vyšší než jeho výdaje a takto vzniklý rozdíl bude schopen pokrýt úhradu jednotlivých měsíčních splátek úvěru. Žalobce soudu doložil k prokázání úvěryschopnosti žalovaného jednak jeho žádost o poskytnutí úvěru, ve které sám žalovaný uvedl své osobní, rodinné a výdělkové poměry s tím, že bydlí v nájemním bytě, jeho příjem je ve výši , částka, , příjem rodiny ve výši , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost s tím, že výdaje na bydlení činí částku , částka, a výdaje domácnosti pak částku , částka, , doložil i potvrzení o příjmu Rovněž tak žalobce uvedl, že prověřoval žalovaného ve všech veřejně dostupných registrech s tím, že žalovaný nemá exekuci a rovněž tak veškeré informace z veřejně dostupných rejstříků jsou u žalovaného negativní. Žalobce tak uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného, který dosahuje příjmu , částka, měsíčně, aby splácel úvěr ve výši , částka, měsíčně a rovněž tak, aby byl schopen vyrovnávat jemu poskytnutý kontokorent ve výši , částka, .6. V daném případě soud uzavřel, že žalobce posoudil úvěryschopnost žalovaného jemu poskytnutý úvěr splácet řádně, když provedl lustraci žalovaného ve všech dostupných rejstřících, od žalovaného si vyžádal doklad o výši jeho příjem, který na základě předložených dokladů (potvrzení Městské části , adresa, ) činil v průměru , částka, (za měsíc září 2022 částka , částka, , za měsíc říjen 2022 částka , částka, a za měsíc listopad 2022 částka , částka, ). Při porovnání příjmů a výdajů žalovaného činí výše splátky úvěru cca 1/6 jeho zbylých příjmů, což dle názoru soudu postačuje k tomu, aby bylo ve schopnostech a možnostech žalovaného tento úvěr splácet. Na tomto místě rovněž soud musí akcentovat rozhodnutí NS ČR ze dne 27.9.2023 č.j. 33 Cdo 1819/2023-133, které uzavřelo, že pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěryschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěryschopnosti pochybil, nemusí nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud tedy např. spotřebitel úvěr nesplácí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěryschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Vztáhnuto na tento konkrétní případ, je třeba uzavřít, že žalobce úvěryschopnost žalovaného posoudil řádně v mezích, které jsou mu českými právními předpisy dány, když vycházel z údajů, které mu samotným žalovaným byly sděleny a rovněž tak si žalovaného prověřoval ve veřejně dostupných rejstřících. Avšak i v případě, pokud by soud uzavřel, že úvěryschopnost žalovaného nebyla ze strany žalobce řádně zjišťována, nemohla by sama tato skutečnost vést k tomu, aby soud uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná a žalovaného by tak stíhala pouze povinnost k úhradě jistiny poskytnutého úvěru, resp. kontokorentu, neboť v řízení nebylo prokázáno