18 C 351/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 143 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě elektronické komunikace a nabídky [anonymizováno] [číslo], kterou žalobce potvrdil v emailu z [datum], byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zhotovení, dodávce a montáži čtyř kusů vrat. Předmětem smlouvy bylo zhotovení a dodávka čtyř kusů rolovacích vrat MSD o šířce 5 500 mm a výšce 2 100 mm v barvě antracit RAL7016, dálkového a nástěnného ovládání, pohonu SOMFY, kompletní montáže spojovacího materiálu včetně kompletní montáže na vnější straně stavebního otvoru a dále doprava za celkovou cenu 286 000 Kč. Na základě dohody žalovaný vystavil zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 143 000 Kč, kterou žalobce dne [datum] uhradil. Termín plnění byl dohodnut na čtyři týdny od uhrazení zálohové faktury, tj. nejpozději do [datum]. Tento termín však žalovaný nesplnil. Následně žalovaný k dotazu žalobce emailem z [datum] přislíbil další termín montáže nejpozději do [datum], avšak ani v této době nedošlo k zhotovení díla. Z tohoto důvodu tak žalobce od smlouvy se žalovaným odstoupil, když tuto skutečnost sdělil žalovanému dopisem z [datum]. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které žalobce jako zálohu za zhotovení díla žalovanému uhradil, a to v celkové výši 143 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení této částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že na základě elektronické komunikace a nabídky [anonymizováno] [číslo], kterou žalobce potvrdil v emailu z [datum], byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zhotovení, dodávce a montáži čtyř kusů vrat. Předmětem smlouvy bylo zhotovení a dodávka čtyř kusů rolovacích vrat MSD o šířce 5 500 mm a výšce 2 100 mm v barvě antracit RAL7016, dálkového a nástěnného ovládání, pohonu SOMFY, kompletní montáže spojovacího materiálu včetně kompletní montáže na vnější straně stavebního otvoru a dále dopravy za celkovou cenu 286 000 Kč (nabídka č. [anonymizováno] [číslo], email z [datum]). žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 143 000 Kč, kterou žalobce dne [datum] uhradil (citovaná faktura, potvrzení o úhradě). termín plnění byl dohodnut na čtyři týdny od uhrazení zálohové faktury, tj. nejpozději do [datum] (nabídka, email z [datum]). žalovaný k dotazu žalobce emailem z [datum] přislíbil další termín montáže nejpozději do [datum], avšak ani v této době nedošlo k zhotovení díla. Z tohoto důvodu tak žalobce od smlouvy se žalovaným odstoupil, když tuto skutečnost sdělil žalovanému dopisem z [datum] (citované emaily, odstoupení od smlouvy, doručenka). žalovaný byl vyzván k vrácení této částky, avšak bezvýsledně (předžalobní upomínka z [datum]). 4. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný pro žalobce zavázal zhotovit čtyři kusy rolovacích vrat dle parametrů uvedených ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci zálohovou fakturu ve výši 143 000 Kč, když následně ke zhotovení díla nedošlo tak, jak vyplývá z emailové komunikace mezi účastníky a z tohoto důvodu tak žalobce přistoupil k odstoupení od smlouvy, které bylo žalovanému doručeno. Žalobce má tak v souladu s ust. § 2993 o.z. právo na vrácení zaplacené zálohy ve výši 143 000 Kč, neboť odstoupením od smlouvy (ust. § 2001 a násl. o.z.) došlo k zániku závazku a strany jsou povinny se vypořádat dle ust. § 2993 o.z., tj. vzájemně si vrátit plnění, která si na základě zrušené smlouvy poskytly. Soud proto s poukazem na shora uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 143 000 Kč, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dl vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 31 566 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 5 720 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 6 820 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.