18 C 91/2022-78 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud určil, že je vlastníkem bytové jednotky specifikované ve výroku tohoto rozsudku včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemcích v k.ú. , adresa, (dále jen „předmětná bytová jednotka“). Svůj návrh odůvodnil tím, že darovací smlouvou ze dne , datum, daroval žalobce žalovanému předmětnou bytovou jednotku včetně spoluvlastnických podílů, když v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětné bytové jednotky v současné době zapsán žalovaný. Žalovaný se vůči své dceři, nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , která je osobou žalobci blízkou, kdy jedná se o jeho neteř, dopustil a dopouštěl zavrženíhodného jednání spočívajícího zejména v bití, psychickém ponižování, týrání a hrubém slovním urážení a vyhrožování. Dle tvrzení poškozené k takovémuto jednání docházelo dlouhodobě a prakticky trvale. O tomto jednání se žalobce dozvěděl od své neteře dne , datum, , když tato si pořídila velmi znepokojivé audiozáznamy z takovéhoto jednání žalovaného. Žalobce následně zajistil poškozené pomoc a ochranu v zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc – v , Anonymizováno, – a v současné době činí další kroky k pomoci a ochraně poškozené. Jednání žalovaného je předmětem trestního řízení vedeného u Obvodního ředitelství policie , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . oddělení, pod sp.zn. , Anonymizováno, . Zároveň u Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, probíhá řízení o svěření , jméno FO, do péče třetí osoby, a to žalobce. Žalovaný se tak dopustil zavrženíhodného jednání vůči osobě žalobci blízké, které svojí závažností dalece přesahuje nejen zjevné porušení dobrých mravů, ale i hranice trestního práva a jedná se o nevděk dle ust. § 2072 odst.1 a 2 o.z. Žalobce dne , datum, odvolal darování předmětné bytové jednotky pro nevděk a odstoupil od darovací smlouvy a zároveň požádal žalovaného, aby poskytl součinnost k vrácení daru. Žalovaný však tuto součinnost neposkytl a žalobci tak nezbývá než se určení vlastnictví po odvolání daru domáhat soudní cestou.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že je třeba zohlednit okolnosti poskytnutí daru, když bytová jednotka byla hrazena plně z finančních prostředků, které poskytl žalovaný žalobci, kdy soudu byly předloženy jak nabývací tituly, tak i výpisy z účtu toto prokazující. Rovněž uvedl, že si účastníci dvakrát potvrdili vzájemnou dohodu o vzájemném vypořádání, když první dohoda měla nesrovnalosti, pro které nebylo možné, aby byl proveden vklad do katastru nemovitostí. Vrácení daru by nyní bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce nedal nic ze svého majetku žalovanému, pouze se naopak zvýšil jeho majetek, kdy dluhy, které měl vůči žalovanému, převyšovaly hodnotu bytu. Žalovaný rovněž uvedl, že v průběhu trestního řízení vypovídal jak žalobce, tak žalovaný, kdy se hovořilo i o vztahu účastníků k majetku a o tom, že žalobce měl také získat nějakou nemovitost v , Anonymizováno, . Žalovaný rovněž uvedl, že je nepravděpodobné, že by se chování žalovaného vůči jeho dceři, tedy neteři žalobce, žalobce tak psychicky dotklo, když ani samotné nezletilé se chování psychicky nedotklo, byť se jednalo o osobu týranou, neboť tato odmítla i psychologickou pomoc. Rovněž tak v trestním rozsudku není žádný výrok týkající se toho, že by nezletilá utrpěla jakýkoli následek, získala pouze nemajetkovou újmu za toto týrání. Žalovaný v neposlední řadě poukázal i na skutečnost, že se v daném případě jedná o zastřený právní úkon, neboť fakticky se nejednalo o darovací smlouvu, ale de facto o simulovanou kupní smlouvu ve smyslu ust. § 555 odst.2 o.z. Žalovaný rovněž uvedl, že žalobce odvolal dar bezprostředně poté, co bylo trestní řízení vůči žalovanému rozběhnuté, když tento ani nečekal, jakým způsobem se toto bude vyvíjet a jak dopadne. V případě, pokud by se protiprávního jednání uvedeného v trestním rozsudku dopustil žalovaný vůči žalobci, dalo by se možná dovozovat, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že se protiprávního jednání dopustil žalovaný vůči svojí dceři, neteři žalobce, kterou žalobce čtyři roky neviděl a nekomunikoval s ní, nelze uzavřít, že by se protiprávní jednání nějakým způsobem dotklo přímo žalobce.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , jméno FO, – , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , návrhem na zahájení řízení o svěření nezletilé do péče třetí osoby, výpisem z účtu vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, , dohodou o vzájemném vypořádání z , datum, , darovací smlouvou z , datum, , odvolání daru pro nevděk spojené s výzvou k vrácení daru z , datum, včetně doručenky, obžalobou státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , výpisem z , Anonymizováno, Bank a.s. za období od , datum, do , datum, , dohodou o vzájemném vypořádání z , datum, , darovací smlouvou z , datum, , kupní smlouvou z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , jméno FO, , k.ú. , adresa, LV č. , hodnota, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , jméno FO, , k.ú. , adresa, LV č. , hodnota, , protokolem o výslechu svědka z , datum, č.j. , Anonymizováno, , znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, z , datum, , podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, , z něj zejména návrhem na nařízení předběžného opatření z , datum, , vlastní žádostí nezletilého dítěte o umístění do zařízení z , datum, , usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , protokolem o výslechu nezletilé před Policií ČR, protokolem o výslechu osoby mladší 18ti let – , jméno FO, z , datum, , čestným prohlášením žalobce z , datum, , protokolem o jednání z , datum, , usnesením Obvodního soudu pro , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesením Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , sdělením OSPOD z , datum, , záznamem o pohovoru z , datum, a , datum, , protokolem o hlavním líčení před Obvodním soudem pro , jméno FO, , Anonymizováno, z , datum, .4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žedne , datum, uzavřela paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, se žalobcem kupní smlouvu, na základě které převedla do vlastnictví žalobce (v kupní smlouvě uveden pod původním příjmením „, jméno FO, “) ideální ½ spoluvlastnického podílu k předmětné bytové jednotce včetně podílu na společných částech domu a pozemku, a to za kupní cenu ve výši , částka, . Finanční prostředky na úhradu kupní ceny za jednu ideální ½ spoluvlastnického podílu k předmětné bytové jednotce byly zaslány žalobci z účtu žalovaného (kupní smlouva, výpis z účtu žalovaného).dnem , datum, je datováno usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, týkající se dražby jedné poloviny předmětné bytové jednotky k uspokojení pohledávky oprávněného, a to pana , Anonymizováno, . Soudní exekutor udělil příklep vydražiteli, a to žalobci, za nejvyšší podání ve výši , částka, . Tyto finanční prostředky byly v únoru roku 2016 uhrazeny z účtu žalovaného (usnesení soudního exekutora z , datum, , výpis z účtu žalovaného).dnem , datum, je datována darovací smlouva, na základě které žalobce jako dárce daruje žalovanému jako obdarovanému předmětnou bytovou jednotku v k.ú. , adresa, tak, jak je specifikována v bodě 1 darovací smlouvy. V bodě 2 smlouvy je uvedeno, že dárce obdarovanému daruje bytovou jednotku a že žalovaný tyto nemovitosti jako dar přijímá. Darovací smlouva je podepsána jak žalobcem, tak žalovaným, když podpisy obou osob byly ověřeny notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne je datována dohoda o vzájemném vypořádání uzavřená mezi žalobcem a žalovaným, ve které žalovaný prohlásil, že vůči žalobci nemá jakékoli nároky ať již z důvodu bezdůvodného obohacení, náhrady škody či z jakéhokoli jiného důvodu, přičemž pro případ, že by žalovaný z jakéhokoli důvodu měl nějaký takovýto nárok vůči žalobci, žalovaný se takovýchto nároků tímto výslovně vzdává. Shodně pak jsou uvedeny i případné nároky a jejich vypořádání ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným s tím, že z dohody vyplývá, že jakékoli nároky jsou na základě této dohody mezi účastníky beze zbytku vypořádány. Podpisy obou účastníků, tj. jak žalobce, tak žalovaného, jsou opět ověřeny notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , jméno FO, (darovací smlouva a dohoda z , datum, ).dnem , datum, je datována darovací smlouva uzavřená mezi účastníky, na základě které žalobce žalovanému daruje předmě