24 C 188/2023-92 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu a náhradu nákladů řízení. V žalobě uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu neurčitou. Dne , datum, , tedy po více jak šesti letech bezproblémového nájemního vztahu, zaslala žalovaná žalobci, v zastoupení právního zástupce, dopis označený jako „Výpověď z nájmu bytu, výzva k vyklizení bytu a jeho předání“ (dále jen „výpověď“). Žalovaná ve výpovědi uvedla, že žalobce měl hrubě porušovat své povinnosti dané nájemní smlouvou a občanským zákoníkem, neboť při kontrole žalovaná zjistila, že místo žalobce v Bytě bydlí pan , jméno FO, , kdy žalovaná v tomto spatřovala porušení § 2269 a § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále porušení ujednání čl. 6.2.4. a čl. 7 nájemní smlouvy, neboť se dle žalované jednalo o hrubé porušení povinností nájemce. Žalobce s výše uvedenými důvody výpovědi nájemní smlouvy nesouhlasí a má za to, že tvrzená porušení smlouvy se nezakládají na pravdě, nicméně i kdyby se zakládala, tak by nebyla dostatečná k tomu, aby žalovaná byla oprávněna vypovědět nájemní smlouvu pro hrubé porušení povinností. Žalobce si není vědom, že by žalovaná provedla kontrolu v místě Bytu. Žalobce nepopírá, že by dne , datum, byl v Bytě přítomen pan , jméno FO, , který je známý žalobce, ale tento zde byl pouze na návštěvě, popírá však, že by v Bytě pan , jméno FO, bydlel. Ve vztahu k tvrzenému porušení § 2269 o. z., byla jakákoliv nepřítomnost žalobce pouze přechodná, přičemž nikdy nepřesáhla dva měsíce. Žalobce zároveň podotkl, že i při případném naplnění hypotézy § 2269 odst. 1 o. z., je třeba vzít v potaz § 2269 odst. 2 o. z. a i kdyby k nepřítomnosti žalobce v Bytě došlo, k této nelze přihlížet.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , a to tak, že nárok neuznala ani z části. Za nespornou žalovaná považuje skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalovaná žalobci pronajala na dobu neurčitou Byt. Rovněž je pravdou, že žalovaná dne , datum, odeslala žalobci výpověď, kterou byl žalobce vyzván i k vyklizení a předání bytu. Výpověď byla podána z důvodu, že žalobce hrubě porušil své povinnosti nájemce, zejména, že v daném bytě bydlel pan , jméno FO, , aniž by žalovaná dala žalobci souhlas s podnájmem. Zároveň nebyla žalované oznámena dlouhodobá nepřítomnost žalobce v Bytě. Ostatní skutečnosti jsou předmětem sporu. Žalovaná nesouhlasí s názorem žalobce, že by výpověď neměla být oprávněná, a ani s tím, že nedošlo k hrubému porušení povinností žalobce. Žalovaná tvrzení žalobce, že pan , jméno FO, byl dne , datum, v Bytě pouze na návštěvě a že nikdy v Bytě nebydlel, považuje za lživá a ryze účelová. Žalovaná situaci důkladně prověřovala, přičemž byly provedeny i dvě prohlídky Bytu. Ze závěreční zprávy zpracované dne , datum, detektivem , jméno FO, vyplývá, že při kontrole dne , datum, se v Bytě nacházel pan , jméno FO, , který uvedl, že Byt má půjčený od svého kamaráda (žalobce) na nějakou dobu. Dále uvedl, že žalobce „dnes nebude doma“ s tím, že neví, kdy bude. Naopak pan , jméno FO, neuváděl nic v tom smyslu, že by měl být v Bytě pouze na návštěvě. Z kontroly byl pořízen i videozáznam a rovněž je možné provést svědeckou výpověď pana , jméno FO, a jeho kolegy, kteří kontroly prováděli. Ze závěrečné zprávy tedy plyne, že žalobce Byt pravidelně a řádně neužívá. Dle žalované v uvedeném případě nešlo o standartní návštěvu a tvrzení žalobce ohledně nedostatečné intenzity porušení povinnosti oznámit dlouhodobou nepřítomnost v Bytě, není způsobilá žalobu odůvodnit. Tvrzení uváděná žalobcem žalovaná považuje za účelová, vedená snahou zachovat si lukrativní nájem a jsou vyvrácena tím, co při kontrole uvedl pan , jméno FO, , který dle žalovaná v danou chvíli komunikoval přirozeně a bez dalšího kalkulu. Žalovaný tak jednal v rozporu s čl.7 a čl. 6.2.4. nájemní smlouvy a § 2275 o. z. a § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Výpověď daná žalovanou žalobci tak byla platná, a proto žaloba na neoprávněnost výpovědi nemůže být úspěšná.3. Soud jednal dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , a to za přítomnosti žalobce i žalované. Na jednání žalobce uvedl, že trvá na podané žalobě, přičemž v mezidobí se nezměnilo asi stanovisko žalované.4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištění:5. Mezi účastníky bylo nesporné že žalobce a žalovaná mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu Bytu na dobu neurčitou a dále že dne , datum, žalovaná zaslala žalobci výpověď z nájmu Bytu, přičemž byl zároveň vyzván k vyklizení a předání Bytu.6. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda v Bytě v době, kdy ho měl pronajatý žalobce, bydlel pan , jméno FO, , namísto žalobce, aniž by žalovaná dala souhlas k tomu, aby žalobce dal Byt do podnájmu panu , jméno FO, a dále že žalobce neoznámil žalované svou nepřítomnost v Bytě.7. Žalobce a žalovaná dne , datum, uzavřeli smlouvu označenou jako „smlouva o nájmu bytu“, ve které je žalovaná označená jako pronajímatel a žalobce jako nájemce. Dle čl. 6.2.4 smlouvy je nájemce oprávněn přijmout ve své domácnosti osobu blízkou. Přijmout osobu jinou, než blízkou za člena domácnosti je nájemce oprávněn pouze se souhlasem pronajímatele. „Souhlas pronajímatele musí mít písemnou formu. Přijme-li nájemce nového člena své domácnosti, je povinen oznámit zvýšení počtu osob žijících v byte bez zbytečného odkladu pronajímateli, neučiní-li to nájemce ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost…“ Dle čl. 7 smlouvy „…V případě, že nájemce nebude v bytě sám trvale bydle, může dát byt nebo jeho část třetí osobě do podnájmu jen s písemným souhlasem pronajímatele…“ (Smlouva o nájmu bytu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, )8. Žalovaná dala žalobci výpověď z nájmu Bytu datovanou dne , datum, , kterým vypověděla nájem Bytu v souladu s ust. § 2288 odst. 1 o. z., a to pro hrubé porušení povinností nájemce. Žalovaná ve výpovědi uvedla, že žalobce dal do užívání Byt třetí osobě bez jejího souhlasu, čímž žalobce porušil § 2275 o. z. a čl. 6.2.4 a čl. 7 nájemní smlouvy a dále žalobce porušil § 2269 o. z. tím, že neoznámil, že v Bytě bude dlouhodobě nepřítomen (Výpověď z nájmu bytu, výzva k vyklizení bytu a jeho předání).9. Dne , datum, byla provedena kontrola v Bytě žalobce, kdy na zazvonění otevřel pan , jméno FO, , který uvedl, že žalobce je jeho kamarád, že je v Praze, ale neví, kdy se do Bytu vrátí. Dále uvedl, že je v Bytě jen na nějakou chvíli. Na dotaz, zda mu žalobce Byt půjčil, odpověděl ano a na dotaz, zda pronajmul, odpověděl: „Nepronajímal jakoby na nějakou…“ (Závěrečná zpráva zpracovaná dne , datum, , video záznamy: Bondar – byt , Anonymizováno, – část 1.avi, Bondar – byt , Anonymizováno, – část 2.avi).10. Svědek , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, jako nájemci uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako nájemní smlouva se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako pronajímatelem, kdy předmětem smlouvy je byt č. , hodnota, , umístěn ve , Anonymizováno, . patře domu na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, o , datum, (Nájemní smlouva ze dne , datum, ).11. Svědek , jméno FO, uvedl, že někdy koncem roku , Anonymizováno, s kolegou ověřovali pro městskou část užívání bytů, kdy jednotlivé byty navštěvovali, zda jsou řádně užívány. Při opakované návštěvě Bytu žalobce otevřel muž, kdy dle dokladu se jednalo o pana , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že Byt má půjčený, bydlí zde a neví, kdy bude žalobce doma. , jméno FO, ohledně doby užívání, nic neuvedl a nic neříkal ani o tom, že by měl být na návštěvě. Z místa vstupu nikoho jiného neviděl. Svědek má za to, že pan , jméno FO, rozuměl a byl schopen pochopit otázku, zda má nějakou nájemní smlouvu. Z kontroly pořídili záznam a sepsali závěrečnou zprávu, kterou předali zadavateli. Jednalo se o druhou kontrolu, kdy při první kontrole nikdo neotevřel.12. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že v České republice je od roku , Anonymizováno, a bydlí v předmětném bytě, v Bytě od roku , Anonymizováno, chová i kocoura. , jméno FO, je jeho kamarád, kterého zná 7 až 8 let a jednou za žalobcem přijel na návštěvu a poprosil ho, že by potřeboval místnost, aby mohl být s přítelkyní. Žalobce mu vyšel vstříc. Jednalo se o krátkou dobu, kdy ráno předal na Chodově panu , jméno FO, klíče a on mu je druhý den ráno vrátil. Na návštěvě byl u něj několikrát od té doby, co má Byt žalobce pronajatý, ale žádnou delší dobu u něho nepobýval. Neví, o jakou přítelkyni šlo, ale myslí si, že dlouhodobá přítelkyně to nebyla. Dne , datum, byl u své přítelkyně, kde jednou, dvakrát do týdne přespává. Přítelkyně bydlí na