33 C 140/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že schránky žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo na výstavbu fasádního komínu s dodáním a instalací krbových kamen značky [anonymizováno], typ [jméno] [anonymizováno]. Žalovaný vybudoval objednaný fasádní komín, krbová kamna však nedodal. Žalobce uhradil žalovanému na dodávku a montáž krbových kamen částku ve výši 34 500 Kč. Žalovaný neustále prodlužoval termín dodání kamen, až se následně s žalobcem ústně dohodli na ukončení smlouvy. Žalobce podal prostřednictvím portálu společnosti [anonymizována dvě slova] [webová adresa] stížnost na žalovaného, a to ve věci nedodání požadovaných krbových kamen zn. [anonymizováno]. Na uvedenou stížnost žalovaný zareagoval s tím, že budou žalobci požadované finanční prostředky vráceny. To se však do dnešního dne nestalo, a to po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], kterou byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta k plnění. Žalobce kromě jistiny uplatňuje též úrok z prodlení v zákonné výši. Právní zástupkyně žalobce v předžalobní výzvě ze dne [datum] stanovila lhůtu pro úhradu v délce deseti pracovních dnů od doručení. K doručení došlo dne [datum]. Žalovaný se k věci nevyjádřil, z účasti u jednání se omluvil, o odročení nežádal, soud tedy projednal věc v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř., k dalšímu jednání se již bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo na výstavbu fasádního komínu s dodáním a instalací krbových kamen značky [anonymizováno], typ [jméno] [anonymizováno]. Krbová kamna však žalovaný nedodal. Žalobce uhradil žalovanému na dodávku a montáž krbových kamen částku ve výši 34 500 Kč. Na portálu [webová adresa] je na žalovaného vedeno minimálně 23 stížností, žalobce podal prostřednictvím tohoto portálu také stížnost na žalovaného, a to ve věci nedodání požadovaných krbových kamen a na tuto stížnost žalovaný zareagoval s tím, že budou žalobci požadované finanční prostředky vráceny, což se však nestalo. Žalovanému byla zaslána také předžalobní upomínka ze dne [datum] (prokázáno nesporným tvrzením žalobce, potvrzení o platbě ve výši 53 500 Kč dne [datum] a potvrzení o platbě ve výši 20 000 Kč dne [datum], výpisem z webu [anonymizováno] ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně doručenky). Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Soud dospěl k závěru, že dokazování již není třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo na výstavbu fasádního komínu s dodáním a instalací krbových kamen značky [anonymizováno], typ [jméno] [anonymizováno]. Krbová kamna však žalovaný nedodal. Žalobce uhradil žalovanému na dodávku a montáž krbových kamen částku 34 500 Kč. Účastníci se dohodli na zrušení smlouvy. Žalovaný uhrazené finanční prostředky žalobci nevrátil, a to ani přes podanou předžalobní výzvu. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2991 zák. 89/ 2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V dané věci odpadl právní důvod, pro který byla složena záloha na dodání a instalaci krbových kamen ve výši 34 500 Kč, když účastníci se dohodli na zrušení smlouvy, přesto žalovaný nevydal, oč se na úkor žalobce obohatil, ač byl vyzýván. Žalovaný netvrdil, tím spíše neprokazoval, že by žalobou uplatněnou částku uhradil a soud po provedeném dokazování zhodnotil, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1971 o.z.) Lhůta k plnění byla určena jako standardní třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 725 Kč, odměně advokáta ve výši 2 500 Kč za úkon právní služby dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), přičemž učinil celkem 4 úkony právní služby: příprava a převzetí věci; předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání dne [datum], a v paušální náhradě hotových výdajů 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 2 352 Kč Celkem má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 15 277 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.. Pokud jde o doplnění listinných důkazů, má soud za to, že doložení úhrady částek, jejichž vydání se žalobce domáhá, je primárním předpokladem úspěchu žaloby na vydání bezdůvodného obohacení a jestliže tyto listiny nebyly doloženy při prvním jednání a muselo být za tímto účelem i odročováno, neměly by náklady takto vzniklé jít k tíži žalovaného, neboť je nelze považovat za účelně vynaložené. Soud tedy náhradu nákladů řízení za tento úkon žalobci nepřiznal.