33 C 3/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 970 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Autpojištění Combi Plus III – 2014 COMBI“. Citovanou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [právnická osoba], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 7 592 Kč, ve čtvrtletních splátkách po 1 898 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku ve výši 1 970 Kč, jejíž součástí jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto dlužného pojistného ve výši 900 Kč. Uvedenou dlužnou částku žalovaná žalobkyni dosud neuhradila, ačkoli k tomu byla několikrát vyzývána, naposledy právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splácením do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby k soudu, tedy od [datum] do [datum], a vyčíslila jej částkou 303 Kč, a zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [právnická osoba], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného, k čemuž došlo dne [datum]. Pojistné mělo být hrazeno ve čtvrtletních splátkách po 1 898 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], inkasní bilance a potvrzení o uzavřený pojistné smlouvy). Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, v celkové výši 1 070 Kč, ačkoli k tomu byla několikrát vyzvána, a to konkrétně dopisem žalobkyně, kterým žalobkyně žalovanou jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak ji upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], včetně dodejky). Žalovaná dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradila, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], o čemž byla žalovaná žalobkyní informována dopisem ze dne [datum] (zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na další upomínku žalobkyně (zjištěno z upomínky – pokusu o smír ze dne [datum]), stejně tak žalovaná nereagovala ani na výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], již jí zaslal právní zástupce žalobkyně (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu). Žalobkyně dále v souladu se smluvními ujednáními požaduje i zaplacení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 900 Kč (zjištěno ze Sazebníku poplatků za vymáhání pojistného). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 970 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalovanou nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázala, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnila a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení částky v celkové výši 1 970 Kč, jež se skládá z dlužného pojistného ve výši 1 070 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 900 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).