40 C 241/2023-167 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil žalobci dne , datum, tím, že žalovaný narazil svým vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen vozidlo žalovaného) do zaparkovaného vozidla žalobce značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen vozidlo žalobce).2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce obdržel již dostatečné plnění od pojišťovny žalovaného, které dostatečným způsobem kryje způsobenou škodu, k čemuž se připojil i vedlejší účastník na straně žalovaného.3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce je od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , s tím, že první registrace tohoto vozidla proběhla dne , datum, (technický průkaz vozidla , Anonymizováno, ).Žalovaný je od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (technický průkaz vozidla , Anonymizováno, )Žalobce dne , datum, u vedlejšího účastníka oznámil škodnou událost, která se stala téhož dne a která vznikla tak, že žalovaný svým vozem narazil do zaparkovaného vozu žalobce. Rozsah poškození vozidla uvedl tak, že byly poškozeny PZ dveře, PZ blatník, PZ disk a zadní nárazník vozidla žalobce (uplatnění nároku). Vedlejší účastník dne , datum, potvrdil registraci škodní události a vyzval žalobce k doložení dalších podkladů (dopis z , datum, ). Dne , datum, vedlejší účastník sdělil žalobci, že se jedná o totální škodu na vozidle žalobce, kdy bylo zjištěno, že rozsah poškození a vypočet nákladů na opravu vozidla převyšují obvyklou cenu vozidla (dopis z , datum, ). Vedlejší účastník prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . určil cenu vozidla žalobce po nehodě prostřednictvím aukce na částku ve výši , částka, (nabídkový list platný do , datum, ). Dne , datum, vedlejší účastník sdělil žalobci, že pojistné plnění stanovil ve výši , částka, , kdy tato částka odpovídá poškození vozidla (dopis z , datum, ).Znalecký posudek , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, stanovil, že žalovaný předmětnou nehodou způsobil na vozidle žalobce škodu ve výši , částka, . Podklady pro tento znalecký posudek byl mj. soudní spis sp. zn. , spisová značka, a další podklady specifikované na str. 4-5 posudku. Znalec mj. určil, že obvyklá cena vozidla žalobce před nehodou byla , částka, (str. 114 posudku). K průběhu nehody znalec uvedl, že řidič vozidla žalovaného couval po dané účelové komunikaci a s vozidlem se chtěl otočit, aby mohl pokračovat na normální komunikaci. Při otáčení vozidla došlo k najetí pravého zadního okraje vozidla žalovaného do pravé zadní boční části odstaveného vozidla žalobce. Vyhodnocením energetické bilance poškození vozidel a prohlídky vozidla žalobce i vozidla žalovaného, provedením poměrového porovnání vozidel, včetně možného poklesu vozidla žalobce, pak vyhodnotil, že na daném místě a v daném čase mohlo dojít k najetí vozidla žalovaného pravou zadní částí do pravé zadní části odstaveného vozidla žalobce. Rychlost vozidla žalovaného byla při najetí do vozidla žalobce asi 10 až 11 km/h. Při uvedeném střetu mohlo dojít k mechanickému poškození pravé zadní boční části vozidla žalobce v prostoru nad pravým zadním kolem. Mohlo dojít k deformaci pravého zadního boku a podběhu kola s plastovým nadkolím. K chování žalovaného před a po nehodě uvedl, že ten měl dostatek časového i dráhového prostoru pro zastavení. Pouze v případě, pokud by sledoval pouze pravé vnější zrcátko, uviděl by vozidlo žalobce až těsně před střetem, a to asi 0,2 až 0,4 s. Žalovaný mimo jiné uvedl, že je si vědom, že měl kolizi s vozidlem žalobce, ale náraz byl tak slabý, že tomu nevěnoval pozornost. Dále znalec uvedl, že z provedeného znaleckého zkoumání je zřejmé, že žalovaný mohl zaparkované vozidlo žalobce uvidět. Lze však usuzovat, že žalovaný situaci chybně vyhodnotil a narazil pravou zadní částí do levou zadní části vozidla žalobce. K rozsahu způsobené škody nehodou znalec uvedl, že provedením vyhodnocení podkladů, prohlídky vozidla a provedením početně grafické simulace možného vzniku a průběhu nehodového děje vyplynulo, že při popisované události dne , datum, mohlo dojít k mechanickému poškození pravého zadního boku vozidla žalobce, a to deformací ve směru příčné osy vozidla, dále k poškození vnější části podběhu a plastového nadkolí. V důsledku popisovaného nehodového děje nedošlo k poškození pravého zadního kola, tedy kolového disk s pneumatikou, k poškození zavěšení a uložení pravého zadního kola, k poškození náboje kola, zadní nápravy a měchu pérování. Znalec skutečnou výši škody vzniklou poškozením pravé zadní boční části vozidla žalobce, a to najetím vozidla žalovaného, stanovil za předpokladu použití koeficientu náhrady originálních nových dílů a ponížení lakování pro předešlé poškození, na částku 44 615,10 bez DPH, tedy na částku 53 984,27 a zaokrouhlit na částku , částka, včetně DPH ve výši 21 %. Ke stavu vozidla žalobce před nehodou znalec poznamenal, že ačkoliv vozidlo nemělo platnou kontrolu ve stanici STK a nebylo tak pro provoz na pozemních komunikacích způsobilé a mělo určité popsané závady, nejedná se o závady, kdy je vozidlo fakticky zcela nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Při jednání znalec upřesnil, že cena vozidla žalobce po nehodě byla ve výši , částka, (znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , výpověď znalce , jméno FO, ).Z ostatních důkazů provedených v tomto řízení soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalovaný je vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Dne , datum, žalovaný během jízdy couval, s vozidlem se chtěl otočit, aby mohl pokračovat na normální komunikaci a při otáčení vozidla došlo k najetí pravého zadního okraje vozidla žalovaného do pravé zadní boční části odstaveného vozidla žalobce. Dle znaleckého zkoumání pak při uvedeném střetu mohlo dojít k mechanickému poškození pravé zadní boční části vozidla žalobce v prostoru nad pravým zadním kolem. Mohlo dojít k deformaci pravého zadního boku a podběhu kola s plastovým nadkolím. To, že došlo ke střetu mezi vozidlem žalovaného a vozidlem žalobce, žalovaný potvrdil při svém výslechu dne , datum, (č.l. 121 spisu). Žalobce tuto událost nahlásil u vedlejšího účastníka na straně žalovaného, který škodní událost vyhodnotil tak, že se jedná o totální škodu na vozidle, kdy bylo zjištěno, že rozsah poškození a vypočet nákladů na opravu vozidla převyšují obvyklou cenu vozidla. Vedlejší účastník prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . určil cenu vozidla žalobce po nehodě prostřednictvím aukce na částku ve výši , částka, . Dne , datum, vedlejší účastník sdělil žalobci, že pojistné plnění stanovil ve výši , částka, , kdy tato částka odpovídá poškození vozidla, a tato částka byla žalobci vyplacena, ačkoliv ji žalobce sporoval.Dle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.Dle § 2927 odst. 2 o.z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.Předpoklady vzniku povinnosti nahradit újmu tu jsou (1) událost vyvolaná provozem dopravního prostředku, (2) vznik újmy a (3) příčinná souvislost mezi nimi. Splnění všech uvedených předpokladů prokazuje poškozený (žalobce). Nemusí však prokazovat porušení konkrétní právní povinnosti na straně provozovatele, ale jen to, že újma byla vyvolána zvláštní povahou provozu dopravního prostředku. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně naplnění liberačního důvodu leží na straně škůdce (žalovaného). Událost vyvolaná provozem dopravního prostředku je v daném případě představovaná jednáním žalovaného, který při své jízdě nepostupoval dostatečně obezřetně tak, aby se vyvaroval vzniku škody. Tímto svým jednáním způsobil škodu na majetku žalobce, když poškodil vozidlo v jeho vlastnictví. Kauzální nexus v tomto případě není mezi jednáním škůdce a vzniklou újmou, nýbrž mezi škodní událostí, k níž došlo při provozu dopravy nebo dopravního prostředku, a vzniklou újmou. Tato událost přitom musí být vyvolána zvláštní povahou tohoto provozu, tj. musí mu být přičitatelná. Žalovaný, jak uvedeno výše, vyvolal škodní událost při provozu dopravního prostředku, při které došlo na straně žalobce ke vzniku újmu. Zvláštní povaha provozu je pak na straně žalovaného dána v tom, že při couvání s největší pravděpodobností sledoval pouze