80 C 33/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 263 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalovaný se na základě Smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 646 Kč. Počátek pojištění byl stanoven dne , datum, , přičemž pravidelné měsíční pojistné ("běžné pojistné") je splatné již první den tohoto pojistného období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to především Upomínkou k pojistné smlouvě č. , hodnota, (dále jen "Upomínka"). Upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne , datum, . V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byl žalovaný upozorněn na zánik Smlouvy ke dni , datum, . Žalovaný byl dále upozorněn na právo žalobce požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni , datum, . Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 18 263 Kč. Jednotlivé dlužné splátky vyplývají z přiloženého Přehledu plateb, ve kterém jsou uvedeny i předepsané splátky pojistného, přičemž jednotlivé platby žalovaného byly vždy započteny na nejstarší splatný předpis pojistného. Vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni , datum, , tedy dříve, než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalovaný ke dni podání této žaloby neuhradil ničeho, proto žalobkyně eviduje pohledávku za žalovaným v celkové výši 18 263 Kč. Žalobkyně z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 13 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. S počátkem pojištění ke dni , datum, byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , kdy se jednalo o pojištění vozidla VOLVO FM13 460 64T, SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a pojistné mělo být hrazeno měsíčně ve výši 5 646 Kč (záznam z jednání, předsmluvní informace, Podmínky pojištění, pojistná smlouva ze dne , datum, ). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena ke dni , datum, , předpisy pojistného činily celkem 23 859 Kč, poplatek za upomínku byl ve výši 50 Kč, žalovaný na pojistném zaplatil částku 5 646 Kč a dlužná částka činí 18 263 Kč (bilance pojistné smlouvy). Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy ve lhůtě do , datum, s tím, že pokud dlužné pojistné nebude ve stanovené lhůtě uhrazeno, tak pojištění zanikne následující den po uvedeném datu (upomínka ze dne , datum, ). Dle Sazebníku žalobce poplatek za upomínku je ve výši 50 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch).6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 18 263 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit měsíční pojistné ve výši 5 646 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem , datum, . Z daného důvodu žalovaného stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné včetně poplatku za upomínání, a to v celkové výši 18 263 Kč, za období od , datum, do , datum, , když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného (§ 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb., § 2782 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením strany žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.