15 C 246/2023-82 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, představující provizi za zprostředkované obchody pro žalovanou spočívající v objednávkách , podezřelý výraz, materiálu na základě dohody o zprostředkování, kdy závazek žalobce byl zprostředkovávat pro žalovanou obchody a žalovaná za to měla zaplatit odměnu ve výši 35 % z obratu, tedy hodnoty objednávek převyšující částku , částka, . Žalobce vycházel po celou dobu spolupráce z nabídky žalované zprostředkovanou manželem jednatelky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, obchodním ředitelem, kterou uvedl v e-mailu dne , datum, , která spočívala ve sdíleném bonusu ve výši 35 % v případě neposkytnutí slevy odběrateli zakázky či provize 25 % nebo 10 % v případě poskytnutí slevy odběrateli žalobcem. K poskytnutí slevy ze strany žalobce dalším kupujícím žádnému z realizovaných obchodů nedošlo a žalobce tak měl nárok na uhrazení plné provize z realizovaného obratu, a to konkrétně za objednávku na ochranné obleky do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, v hodnotě , částka, bez DPH, za objednávku do , podezřelý výraz, , právnická osoba, ze dne , datum, v hodnotě , částka, bez DPH a , datum, v hodnotě , částka, bez DPH. Další objednávky do , podezřelý výraz, , právnická osoba, z , datum, na 2x , částka, byly stornovány. Objednávku rukavic do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprostředkoval , datum, v hodnotě , částka, bez DPH. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly dodány na základě objednávky ze , datum, v hodnotě , částka, bez DPH. Žalobce tak v souladu s původní dohodou nárokoval pouze provizi u objednávek překračující částku , částka, . Rovněž nenárokoval provize z obchodů stornovaných a celkově tudíž zprostředkoval pro žalovanou objednávky na , podezřelý výraz, materiál v celkové hodnotě , částka, , a vznikl mu tak nárok na uhrazení provize ve výši , částka, . Žalovaná však uhradila žalobci pouze 2 zálohové faktury, a to na částky 2x , částka, , a to až po opakovaných žádostech žalobce, přičemž před Vánoci 2020, kdy se žalobce dostal na hranu existenční krize, žalovaná této tísně využila a začala rozporovat do té doby zcela jasné ujednání o výši provize a nabídla žalobci, že uhradí toliko částku , částka, . Žalobce proto dne , datum, předžalobní výzvou vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , na což žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce reagovala tvrzením. že mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k dohodě o výši provize. Setrvala na nabídce úhrady částky , částka, celkem se zohledněním poskytnutých záloh. Stejně žalovaná reagovala i na vystavenou fakturu na částku odpovídající žalobnímu nároku.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, žalobní nárok odmítla s odůvodněním, že provize zmíněná v e-mailu ze dne , datum, se nevztahovala na veškeré prodávané zboží a bylo pro její obdržení potřeba naplnění dalších podmínek, jak bylo žalobci sděleno následně při osobních jednáních. , jméno FO, finální výši provize se žalovaná s žalobcem nedohodli a forma spolupráce výše provize byla nadále předmětem vyjednávání mezi stranami, což dokládá i e-mailová komunikace z 11. a , datum, . Komunikace byla následně ukončena, kdy žalovaná měla jednání žalobce za nekorektní. Žalobce rovněž dle žalované nedoložil tvrzení o samotném zprostředkování odběrů výrobků žalované, kdy objem odběru dokládá pouze uvedenou tabulkou v žalobě bez prokázání jakékoli skutečnosti. Žalovaná požadovala žalobu zamítnout.3. Při jednání dne , datum, bylo zahájeno dokazování, ve kterém bylo pokračováno , datum, , , datum, a , datum, bylo ve věci rozhodnuto., právnická osoba, rámci dokazování byly provedeny následující důkazy: e-mail ze dne , datum, , e-mail žalobce faktura , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, zálohová faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zálohová faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dopis žalované zástupci žalobce ze dne , datum, , dopis zástupce žalobce žalované ze dne , datum, s podacím lístkem, předžalobní výzva ze dne , datum, , printscreen objednávkového systému žalované, printscreen objednávky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , printscreen zaslaný přehled objednávek z , datum, , printscreen připomínky z , datum, , printscreen e-mailu z objednávkového systému žalovaného ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, , whatsappová komunikace, výslech žalobce, potvrzení , podezřelý výraz, , právnická osoba, , objednávka ze dne , datum, , objednávka ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, zveřejněná v registru smluv s objednávkou, smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, s objednávkou, smlouva č. , hodnota, s objednávkou v hodnotě , částka, bez DPH, potvrzení , podezřelý výraz, , právnická osoba, ze dne , datum, , obecná souhrnná sestava.5. , jméno FO, základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalobce s žalovanou vstoupil v kontakt na základě reakce žalobce na inzerát v roce 2019, kdy se sešel se zástupcem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, zastupujícím manželku, jednatelku žalované v té době, který žalobci nabízel spolupráci, aby v , podezřelý výraz, nabízel ochranné pomůcky. Žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, absolvoval několik společných schůzek, ale až po roce, konkrétně , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalobci e-mail s odkazem na nabízený materiál a s vymezenými podmínkami provize. Ta byla koncipována na principu sdíleného bonusu pro žalobce a zákazníka ve výši 35 % pro velkoodběr – nad , částka, v objednávce, kdy v případě neposkytnutí slevy zákazníkovi žalobci na provizi zůstalo 35 % z obratu. V případě poskytnutí slevy zákazníkovi 5 % žalobci na provizi připadlo 30 % z obratu, v případě 10 % slevy pro zákazníka žalobci připadlo na provizi 25 % z obratu, a tak dále. , tituly před jménem, , jméno FO, v e-mailu rovněž uvedl, že tento princip vysvětlí osobně a doslova uvedl „za mě udělejte obchod a domluvíme se osobně“ (výslech žalobce, e-mail ze dne , datum, ).7. Žalobce na základě nabídky žalované nabízel zboží a již , datum, dojednal ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, první objednávku. Poté, co dodal vzorky, , podezřelý výraz, objednala ochranné obleky. Už tehdy ale žalobce zarazilo, že přes avízo dodání zboží v 8–10 dnech nakonec nebylo jasné, kdy dodáno bude a v rámci zachování dobrého jména žalobce ve zdravotnictví je až po měsíci dodával osobně v půjčené dodávce a již tehdy si všiml, že dodané ochranné obleky byly jiné než ty, které byly ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, původně nabízeny, což byla pro žalobce nepříjemná zkušenost, ale i tak ochranné pomůcky dále nabízel. Pro žalobce byl zásadní motivací výdělek, který bylo možné vypočítat z tabulky a původní nabídky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Proces objednávek se nejprve realizoval skrze e-maily od , podezřelý výraz, . Následně vznikl objednávkový systém, který provozovala žalovaná a kam měl žalobce také přístup a v rámci systému objednávky zadával. Současně žalobce s žalovanou prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, řešil 14 dní po obdržení prvotní nabídky ze dne , datum, návrhy smluv o spolupráci, kdy celkem existovaly 3 varianty, ale nepodepsala se žádná a otázka provize začala být problematická. , tituly před jménem, , jméno FO, začal uvádět, že provize bude vyplacena až fakturu uhradí , podezřelý výraz, , pak uváděl, že provize má být vyplácena nikoliv z obratu, ale z marže a až na konci roku 2020 se žalobce domohl zálohy ve výši vyplacených 2x , částka, . První záloha byla vyplacena v částce , částka, na základě faktury vystavené , datum, , druhá záloha v částce , částka, byla vyplacena na základě faktury ze dne , datum, (výslech žalobce, zálohová faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, , faktura , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V prosinci 2020 žalobce s , tituly před jménem, , jméno FO, diskutovali možnosti smluvního rámce spolupráce, kdy si vyměňovali koncepty smlouvy o dílo, a žalobce se dotazoval, zda , tituly před jménem, , jméno FO, počítal provizi a kolik do smlouvy „nakonec napíšeme“ (WhatsAppová komunikace). Následně byly diskutovány možnosti jiných smluv, ale až třetí návrh smlouvy byl o zprostředkování obchodu, ale to už otázka výplaty provize byla problematická a žalovaná prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, nabízela výplatu částky , částka, , kdy