ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2025:17.C.212.2025.1 Datum: 2025-09-17 Předmět: o zaplacení 15 327 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["dodávky energie""náklady řízení""smlouva o sdružení""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 15 327 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 1968 (89/2012 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2 (254/2015 Sb.).
1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 30. 1. 2025 tvrdila, že s žalovaným dne 22. 2. 2023 uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný v období od 22. 2. 2023 do 21. 5. 2024 odebral elektřinu v ceně 29 596 Kč (včetně DPH), na kterou byly vystaveny faktury č. , hodnota, a 171005797, se splatností k 8. 2. 2024 a 7. 6. 2024. Žalovaný zaplatil pouze 14 269 Kč, přičemž na zbylou dlužnou částku ve výši 15 327 Kč neuhradil ničeho, a to ani na základě učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se zaplacení dlužných 15 327 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení od 8. 6. 2024, domáhala podanou žalobou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, , e-mailová upomínka z 17. 12. 2024, předžalobní výzva z 17. 12. 2024 včetně dokladů o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 2. 2023 uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na cenu elektřiny odebrané v období od 22. 2. 2023 do 18. 1. 2024 byla vystavena faktura č. , hodnota, , když tato zněla na 21 076 Kč, splatných k 8. 2. 2024. Na cenu elektřiny odebrané v období od 19. 1. 2024 do 21. 5. 2024 byla vystavena faktura č. , hodnota, , když tato zněla na 15 327 Kč (na cenu elektřiny 8 520 Kč a na nedoplatek za předchozí období 6 807 Kč), splatných k 7. 6. 2024. Žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 17. 12. 2024.6. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto vztah upravený zákonem o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (zák. č. 458/2000 Sb., dále jen „EZ“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „OZ“). Vztah účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona), přičemž na jejím základě shledal povinnost obchodníka nebo výrobce elektřiny (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovanému) elektřinu, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalovaného) zaplatit cenu odebrané elektřiny. Uvedená povinnost žalovaného (zaplatit cenu elektřiny odebrané v uvedeném období) nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaný dnem následujícím pod dni splatnosti ocitl v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).8. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 1 400 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 OSŘ). V dané věci činí paušální náhrada úspěšného účastníka ve věci, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 800 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 2 písm. b) Sazebníku cit. zákona).9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.