17 C 215/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 12. 6. 2025 tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , a že pro toto vozidlo v období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024 (tj. po 116 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 86 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Dlužná částka je tvořena příspěvkem ve výši 9 976 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč za uplatněnou upomínku. Zaplacení uvedených částek ve výši celkem 10 276 Kč, jakož i příslušného úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě povinného ručení, včetně dokladu o odeslání, upomínka o úhradu povinného ručení, včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzva ze dne 2. 5. 2025, včetně dokladu o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl v rozhodném období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024 vlastníkem (resp. provozovatelem) nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , a v tomto období (tj. po 116 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne 16. 1. 2025 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku ve výši 9 976 Kč, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak žalovaný nezaplatil ničeho.6. Po právní stránce soud věc posuzoval úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „ZPOPV“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto vlastník (provozovatel) vozidel, je povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění (§ 45 odst. 2 ZPOPV). Výše příspěvku v dané věci činí 86 Kč, a to za každý den, po který bylo vozidlo provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb), jakož i paušální náklady spojení s uplatněním práva ve výši 300 Kč (§ 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 46 odst. 1 a 2 ZPOPV), přičemž tato výzva byla odeslána žalované před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 47 ZPOPV). Se splněním povinností zaplatit příspěvek se žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni svědčí právo požadovat příslušný úrok z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 373 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, účelně vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 000 Kč, tj. 2* 400 Kč a 1* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku).9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).