17 C 261/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 17. 6. 2025 tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy (dne 10. 7. 2018 smlouvu č. , hodnota, , 14. 2. 20223 smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, a dne 6. 12. 2023 smlouvu č. , hodnota, ). Na základě těchto smluv byla žalobkyně povinna poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek tak, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout slevu na koncové zařízení. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek tak, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout slevu na koncové zařízení. Součástí smlouvy č. , hodnota, byla ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení typu , Anonymizováno, a , adresa, , a to za zvýhodněných podmínek tak, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout slevu na koncové zařízení. Tyto slevy na zařízení byly podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, a v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, byla žalovaná povinna slevu vrátit. Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo dále ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek tak, že žalovaná se zavázala za zařízení zaplatit celkem 23 splátkami po 650 Kč, se splatností dle vyúčtování. Žalovaná však nehradila řádně a včas dle zaslaných vyúčtování, kdy žalobkyně tak nárokuje celkovou částku 20 327,29 Kč, sestávající se ze součtu zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 14 350 Kč a podmíněnou slevou ve výši 6 027,29 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k shora uvedenému nevyjádřila a po celé řízení zůstala pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OSŘ“).4. Na základě předložených důkazů (účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , výpověď účastnických smluv, vyúčtování č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, včetně souhrnných přehledů služeb a podrobného vyúčtování, všeobecné podmínky, předžalobní výzva ze dne 22. 5. 2025 včetně dokladu o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, tyto soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy, na základě kterých byly žalované poskytnuté mj. služby, které nejsou službami elektronických komunikací, taktéž byla žalované za zvýhodněných podmínek poskytnuta zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , adresa, . Žalovaná však řádně nehradila předepsaná vyúčtování, včetně splátek zakoupených zařízení. Žalobkyně tak účastnické smlouvy vypověděla a žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná však neuhradila ničeho.6. Po právní stránce soud věc posuzoval dle speciální zákona o elektronických komunikacích (zák. č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, dále jen „ZEK“), když na jím neupravené otázky aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Smlouvy účastníků soud posoudil především jako platně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací (§ 63 ZEK), když jejich nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Ujednání o koupi zboží, která byla součástí těchto účastnických smluv, pak byla posouzena jako platné smlouvy kupní (§ 2079 a násl. OZ), kdy na základě těchto smluv se prodávající (žalobkyně) zavázala kupujícímu (žalované) odevzdat věc, která je předmětem koupě, a umožnit mu nabytí vlastnického práva k ní, a kupující (žalovaná) se zavázal věc převzít a zaplatit prodávajícímu (žalobkyni) kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná však nikoliv, když se se splněním uvedených povinností dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni tak za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.)8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 387 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 000 Kč, tj. 2 * 400 Kč a 1 * 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 814 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku).9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).