17 C 269/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 1. 9. 2025 tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , a že pro toto vozidlo v obdobích od 9. 9. 2024 do 12. 11. 2024 (tj. po 65 dní) a od 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025 (tj. po 131 dní) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 86 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , a že pro toto vozidlo v období od 19. 10. 2024 do 9. 12. 2024 (tj. po 52 dny) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 65 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho. Žalobkyně konečně tvrdila, že žalovaný byl vlastníkem (resp. provozovatelem) osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , a že pro toto vozidlo v období od 19. 10. 2024 do 6. 1. 2025 (tj. po 80 dnů) nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. S ohledem na absenci pojištění náleží žalobkyni za období bez takového pojištěné příspěvek, který činí 47 Kč denně. K zaplacení příspěvku v zákonné třicetidenní lhůtě žalobkyně vyzvala žalovaného, avšak ten nezaplatil ničeho Dlužná částka je tvořena příspěvky ve výši 23 996 Kč (5 590 Kč + 3 380 Kč + 3 760 Kč + 11 266 Kč) a náklady na uplatnění pohledávek v celkové výši 1 200 Kč (4 * 300 Kč) za uplatněné upomínky. Zaplacení uvedených částek ve výši celkem 25 196 Kč, jakož i příslušných úroku z prodlení, se žalobkyně domáhala podanou žalobou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (zjištěné údaje o vozidlech, výzvy k úhradě povinného ručení, včetně dokladů o odeslání, upomínky o úhradu povinného ručení, včetně dokladů o odeslání a předžalobní výzva ze dne 1. 8. 2025, včetně dokladu o odeslání), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl v rozhodném období od 9. 9. 2024 do 23. 3. 2025 vlastníkem (resp. provozovatelem) v nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, , a v tomto období (tj. po 65 + 131 = 196 dní) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný byl taktéž v rozhodném období od 19. 10. 2024 do 9. 12. 2024 vlastníkem (resp. provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , přičemž v tomto období (tj. po 52 dny) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaný byl konečně v rozhodném období od 19. 10. 2024 do 6. 1. 2025 vlastníkem (resp. provozovatelem) osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , a v tomto období (tj. po 80 dnů) pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně dne 1. 8. 2025 odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužných příspěvků, jakož i k zaplacení nákladů za uplatnění práva na příspěvky, avšak žalovaný nezaplatil ničeho.6. Po právní stránce soud věc posuzoval úpravy zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „ZPOPV“), přičemž na jím neupravené otázky byla aplikována obecný úprava zákoníku občanského (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Nárok žalobkyně soud posoudil jakožto právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaná, jakožto vlastník (provozovatel) vozidel, je povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění (§ 45 odst. 2 ZPOPV). Výše příspěvků v dané věci činí 86 Kč pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, 65 Kč pro osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a 47 Kč za osobní automobil nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a to za každý den, po který bylo vozidlo provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti (§ 5 odst. 1 písm. g), h), o) vyhl. č. 69/2024 Sb), jakož i paušální náklady spojení s uplatněním práva ve výši 300 Kč (§ 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, která obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání třiceti dní, poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, jakož i poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu (§ 46 odst. 1 a 2 ZPOPV), přičemž tato výzva byla odeslána žalovanému před uplynutím lhůty jednoho roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku (§ 47 ZPOPV). Se splněním povinností zaplatit příspěvek se žalovaný ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni svědčí právo požadovat příslušný úrok z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě zcela vyhověno (výrok ad I.).8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 581 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, účelně vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 000 Kč, tj. 2* 400 Kč a 1* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 008 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku).9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ), přičemž místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).