24 C 198/2022-365 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost jemu zaplatit částku , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jej oslovila žalovaná s poptávkou na stavební práce (pokrývačské práce, malby a práce na sádrokartonových konstrukcích a podlahách). Na nemovitosti žalované došlo ke škodní události, zejména k poškození plechové střešní krytiny, následně skrze toto poškození došlo k zatečení vody do obýváku a garáže. Zatékající voda poškodila malby, elektrickou instalaci a plovoucí podlahu. Žalobce dal žalované cenovou nabídku č. 910/2018, v níž dané práce nabídl za částku , částka, a cenovou nabídku č. 142/2019 na další práce na sádrokartonových konstrukcích za částku , částka, . V tomto rozsahu byla připravena i písemná smlouva, která však nebyla z důvodů na straně žalované podepsána. Žalobce stavební práce zahájil a ukončení potvrdil dne , datum, . Práce byly provedeny, včetně víceprací v hodnotě , částka, bez DPH za elektrikářské práce a sádrokartonové práce v kuchyni dle soupisu ze dne , datum, . Žalobce svůj závazek ze smlouvy o dílo řádně splnil. Žalobce žalované vystavil fakturu č. 1/2019, jíž žalované vyúčtoval zálohu ve výši , částka, s DPH nákup vybraného materiálu dle cenové nabídky č. 910/2018 (pokud jde o specifikaci konkrétního materiálu a provedených prací soud pro stručnost odkazuje na podání žalobce ze dne , datum, ). Žalobce žalované dále vystavil fakturu č. 2/2019, jíž žalované vyúčtoval částku , částka, s DPH, a to za vybrané práce dle cenové nabídky č. 910/2018 a č. 142/2019 (konkrétně viz opět podání ze dne , datum, ). Žalobce žalované dále vystavil fakturu č. 3/2019, jíž žalované vyúčtoval částku , částka, s DPH, a to za vybrané práce dle cenové nabídky č. 910/2018 a č. 142/2019 a soupisu víceprací č. , hodnota, (konkrétně viz opět podání ze dne , datum, ). Tyto faktury žalovaná v plném rozsahu uhradila. Žalobce žalované dále vystavil fakturu č. 7/2019 znějící na částku , částka, s DPH, jíž žalované vyúčtoval vybrané práce dle cenové nabídky č. 910/2018 a č. 142/2019 a soupisu víceprací č. , hodnota, (konkrétně viz opět podání žalobce ze dne , datum, ), na tuto žalovaná ovšem uhradila pouze částku , částka, , tudíž tato zůstala v rozsahu , částka, neuhrazená. Žalobce dále žalované vystavil fakturu č. 8/2019 znějící na částku , částka, s DPH, jíž žalované z cenové nabídky č. 910/2018 vyúčtoval podlahy za , částka, , okna střešní včetně lemování (bod 8) za , částka, , malbu stěn a stropů (bod 3 části 61) za , částka, a lešení pronájem (bod 8 části 61) za , částka, ; z cenové nabídky č. 142/2019 pak za vysušení (bod 8) za , částka, a úklid (bod 16) za , částka, . Na tuto fakturu žalovaná žalobci neuhradila ničeho.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává. Potvrdila, že žalobce prováděl stavební práce na její nemovitosti, jejíž střecha byla poškozena bouřkou, celá nemovitost byla pojištěna a poškození střechy likvidovala pojišťovna jako pojistnou událost. Ostatní skutečnosti žalovaná sporovala. Od prvního kontaktu žalovaná deklarovala, že veškeré opravy musí být účtovány tak, aby byly pro pojišťovnu co do důvodu a výše likvidní. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo v ústní formě. Žalobce byl od počátku srozuměn s tím, že za zakázky nemůže získat více, než kolik bude přiznáno pojišťovnou. Cenové nabídky sloužily pouze jako podklad pro výši plnění. Žalovaná učinila sporným tvrzení žalobce o provádění víceprací v hodnotě , částka, . Neexistuje žádné odsouhlasení objednávky, žádné předání díla. Žalovaná namítala, že dílo nebylo dokončeno. E-mailem ze dne , datum, žalobce žalované sdělil, že dílo dokončil, ale není zřejmé, zda bylo dílo nějakým právním úkonem žalované předáno. Žalobce pro pojišťovnu předložil pouze předběžný ceník pro pojištění a na základě tohoto probíhalo vyjednávání s pojišťovnou o pojistném plnění. Žalobce reálně nevykonal část prací, které jsou uvedeny v předložených cenových nabídkách a soupisu víceprací. Zaplacením částky , částka, nedošlo k uznání nároku, naopak e-mailem ze dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že nehradí vícepráce, neboť není jasné, zda je žalobce bude provádět. Žalovaná dále uvedla, že žalobce již ve fakturách č. 1/2019, č. 2/2019 a č. 3/2019 žalované účtoval položky, které reálně neprovedl, případně zde účtoval zálohy, které nebyly následně od ceny díla odečteny. Vyúčtování faktur č. 1/2019 a č. 3/2019 by se mělo promítnout do celkové ceny díla. Fakturou č. 1/2019 měla být vyúčtována záloha ve výši , částka, , která však následně nebyla nikde vyúčtována (odečtena). K faktuře č. 2/2019 žalovaná uvedla, že je účtována oprava střešního pláště, žalobce však v rozporu s tím, ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že jsou účtovány i položky č. 142/2019, což nesouhlasí s popisem uvedeným ve faktuře. Stejnou námitku pak žalovaná uplatnila ve vztahu k faktuře č. 3/2019, kde nadto uvedla, že by měla být odečtena ještě částka , částka, za vícepráce spočívající v pracích sádrokartonáře, neboť tyto vícepráce byly také vyúčtovány fakturou č. 7/2019. K faktuře č. 7/2019 uvedla, že zde jsou účtovány duplicitně práce malba sádrokartonu. Pokud by byly sečteny všechny práce podřazené pod fakturu č. 7/2019 ve vyjádření ze dne , datum, , bylo by nutno dospět k částce , částka, bez DPH (tj. , částka, s DPH, žalobcem bylo, nicméně, fakturováno , částka, bez DPH (tj. , částka, s DPH), tudíž bylo fakturováno o , částka, více. Pokud jde o fakturu č. 8/2019, v jejím textu je uvedeno, že touto je účtována oprava střešního pláště dle CN č. 910/2018. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce uvedl, že touto fakturou byly účtovány podlahářské práce za , částka, a malby sádrokartonu za , částka, . Stejnou položku (malby sádrokartonu) však žalobce označil ve stejném vyjádření u faktury č. 7/2019, byla tedy účtována duplicitně. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce v rozporu s popisem faktury uvádí, že ve faktuře jsou obsaženy práce z nabídky č. 142/2019. Malby stěn a stropů zde uvádí v částce , částka, , přičemž není zřejmé, zda jde o něco jiného než o malby sádrokartonu). Pokud je tato faktura konečná, měly zde být odečteny zálohy č. 1/2019, což se nestalo. Žalovaná pokládá svědeckou výpověď svědka , právnická osoba, za nevěrohodnou, neboť tato je zjevně v rozporu např. s tím, co vypověděl svědek , jméno FO, . Žalovaná z uvedených důvodů navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Soud ve věci nejprve rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to tak, že výrokem I. žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zamítl a výrokem II. žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, .4. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně zrušil věc jemu vrátil k dalšímu řízení.5. Soud prvního stupně následně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to tak, že výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku; výrokem II. žalobu o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl a výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.6. Žalobce podal proti výrokům II. a III. shora citovaného rozsudku odvolání dne , datum, . Žalovaná podala proti výrokům I. a III. shora citovaného rozsudku odvolání dne , datum, . Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení potvrdil a ve zbylé části tohoto výroku a ve výrocích I. a III. jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění usnesení zdůraznil, že předmětem přezkumu před soudem I. stupně bude již jen neuhrazená faktura č. 8/2019. Soudu I. uložil, aby opakovaně zhodnotil provedené důkazy, vyložil, které skutečnosti má za prokázané a které nikoliv a následně na podkladě provedeného dokazování uvedl, jaký je závěr o skutkovém stavu věci. Odvolací soud dále soudu I. stupně uložil, aby si ujasnil, v jaké formě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo a jaká byla dohoda o ceně. Dále jemu uložil, aby vyložil, zda se zálohová faktura č. 1/2019 nějak promítla do konečného vyúčtování či nikoli a jaká byla mezi účastníky dohoda o malbě stěn a stropů a zda tyto práce již nebyly zaplaceny předchozími fakturami tak, jak namítala žalovaná. Soud I. stupně v konečném rozhodnutí dále rozhodne i o nákladech odvolacího řízení.7. Žalobce (po poučeních soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského sou