24 C 271/2024-60 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala určení, že od , datum, není vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (předmětné vozidlo). Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, a po úhradě kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného a žalovaný se ve smlouvě zavázal zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla, neboť jí hrozí reálná újma jako v registru vozidel zapsanému vlastníkovi a provozovateli, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, odpovědnost za případné dopravní přestupky tak spadá na žalobkyni, přičemž zápis v registru vozidel odporuje skutečnému stavu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný s tímto postupem souhlasil v podání zdejšímu soudu doručeném dne , datum, a žalobkyně se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dle čl. 1.4. změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující. Dle čl. 3.1 vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla (Kupní smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný převzal vozidlo dne , datum, (Protokolem o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ). Žalovaný žalobkyni uhradil kupní cenu dne , datum, (Příjmovým pokladním dokladem , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou žalovaného, aby splnil své povinnosti spočívající v zajištění přepisu vozidla, a k úhradě smluvní pokuty (Předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně potvrzení o podání). Z údajů z evidence registru vozidel vyplývá, že jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla je zapsána žalobkyně ode dne , datum, a předmětné vozidlo je vyřazeno z provozu ode dne , datum, kvůli zániku pojištění (zjištěno z výdeje dat , Anonymizováno, ze dne , datum, ).6. Mezi žalobkyní a žalovaným tak byla dle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalovaný stal novým vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný pak měl dle této smlouvy povinnost zajistit změnu vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel, avšak neučinil tak.7. V daném případě se žalobkyně žalobou domáhala určení, že není vlastníkem vozidla dle § 80 o. s. ř. Pro podání takové žaloby je pak zákonnou podmínkou, bez jejíhož splnění, nemůže žalobce s určovací žalobou uspět, existence naléhavého právního zájmu (Komentář systému ASPI k § 80 autora Mottla). Naléhavý právní zájem je pak dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.8. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, „žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“ Z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 pak vyplývá, že „požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.“9. Stav zapsaný v registru silničních vozidel je přitom podstatný například z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů v platném znění, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.10. Vzhledem k těmto skutečnostem je zřejmé, že v daném případě je ve věci dán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.).11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč a odměny právní zástupkyně žalobkyně dle § 7 odst. 1 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, kde sazba odměny činí dle § 7 advokátního tarifu 2 500 Kč za jeden úkon. Advokátovi dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 3 x 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.