33 C 140/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, byla žalovaná odběratelkou elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , EAN kód 859182400610892427. Žalobkyně za podmínek sjednaných ve smlouvě žalované elektřinu do příslušného odběrného místa dodávala a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když nezaplatila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalované byl následně vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny, a to fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dále pak žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, , a to ve výši , částka, , za upomínku odeslanou dne , datum, , rovněž ve výši , částka, a konečně za upomínku odeslanou dne , datum, , rovněž ve výši , částka, . Žalovaná však ani přes tyto upomínky žalobkyni dlužnou pohledávku neuhradila, a to ani dodatečně, ačkoli byla o zaplacení svého dluhu upomenuta ještě právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě takto uzavřené smlouvy byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , EAN kód 859182400610892427. Žalobkyně za podmínek sjednaných ve smlouvě žalované elektřinu do příslušného odběrného místa dodávala a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná žalobkyni neuhradila vyúčtování za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ačkoli jí byla vyúčtování řádně doručena (zjištěno z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, na částku , částka, a faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, na částku , částka, ), ačkoli k tomu byla několikrát upomínána s tím, že za každou tuto upomínku jí byl vyúčtován poplatek ve výši , částka, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny, který žalovaná rovněž neuhradila (zjištěno z faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, na částku , částka, ). Žalovaná neuhradila žalobkyni na dlužnou pohledávku ničeho, ačkoli byla k zaplacení celkové dlužné částky vyzvána i zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , včetně podacího lístku).5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb.) a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku , částka, , byla žalobkyní žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od , datum, do , datum, s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila celkem , částka, . Dále byl žalované vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, a poplatek za upomínku zaslanou žalované dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , a to ve výši , částka, za každou z nich. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na vyúčtovaný nedoplatek za dodávku elektřiny za shora uvedené období ani na vyúčtované poplatky něčeho uhradila a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , z toho částku , částka, jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že náklady řízení, jež soud přiznal žalobkyni v celkové výši , částka, , jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za tři úkony právních služeb ve výši , částka, (tj. , částka, za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky + náhradou hotových výdajů za tyto tři úkony právních služeb po , částka, + 21 % DPH ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.