33 C 61/2022-205 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala výše uvedeného určení. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný 1/ jsou manželé. Manželství bylo uzavřeno , datum, a stále trvá. Žalovaný 1/ se na žalobkyni obrátil prostřednictvím svého právního zástupce s tím, že hodlá podat návrh na rozvod manželství. V návaznosti na to začala žalobkyně zjišťovat důvody, mj. zda nejde o nějaké majetkové záležitosti a zjistila, že žalovaný 1/ uzavřel dne , datum, kupní smlouvu s prodávajícími , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , na základě které nabyl vlastnické právo k a) bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s příslušným spoluvlastnickým podílem o na společných částech o velikosti id. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , právnická osoba, , a b) spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, na jejímž základě žalovaný 1/ převedl ve prospěch žalované 2/ vlastnické právo k Nemovitosti. Žalobkyně a žalovaný 1/ neměli nikdy jakkoli upravený manželský majetkový režim oproti režimu zákonnému. Vše, co nabyli za trvání manželství, tak náleží do jejich společného jmění.2. Vzhledem k tomu, že Nemovitost byla nabyta za trvání manželství, přičemž skutečnost, že v katastru nemovitostí byl uveden pouze žalovaný 1/, nezakládá výlučné vlastnictví žalovaného 1/ ohledně Nemovitosti, má žalobkyně za to, že darování Nemovitosti ve prospěch žalované 2/ nebylo platným právním jednáním, neboť s ním žalobkyně nevyslovila souhlas, ačkoli ho dle zákona vyslovit měla. Žalovaná 2/ nemůže v této věci poukazovat na dobrou víru v zápis do katastru nemovitostí, tedy že nemohla vědět, že žalovaný 1/ není výlučným vlastníkem Nemovitostí, neboť a) žalovaná 2/je dcerou žalobkyně a žalovaného 1/, b) Nemovitosti byly nabyty bezúplatně ( s odkazem na § 984 odst. 1 občanského zákoníku), c) k převodu došlo zjevně účelově z důvodu navrhovaného rozvodu.3. Žalobkyně se tedy žalobou dovolává ve smyslu § 714 odst. 2 ve spojení s § 586 odst. 1 občanského zákoníku neplatnosti právního jednání – uzavření darovací smlouvy dne , datum, , na jejímž základě žalovaný 1/ bezúplatně převedl vlastnické právo k Nemovitosti ve prospěch žalované 2/, a to vůči oběma smluvním stranám, tj. vůči žalovanému 1/ a žalované 2/., právnická osoba, naléhavému právnímu zájmu žalobkyně uvedla s odvoláním na Nejvyšší soud ČR, že „naléhavý právní zájem jako předpoklad pro podání určovací žaloby je dán již existencí rozporů ve vlastnických vztazích.“ Právní zájem je tedy podle ustálené judikatury s ohledem na určovací žalobu dán, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo žalobcovo právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. V daném případě pokud by soud nerozhodl dle návrhu žalobkyně, mohla by žalovaná 2/ převést vlastnické právo k Nemovitosti ve prospěch třetí osoby, a to úplatně, takže by v její prospěch svědčil stav zapsaný v katastru nemovitostí ve smyslu § 984 občanského zákoníku a návrat Nemovitosti do společného jmění žalobkyně a žalovaného 1/ by byl nemožný pro prioritizaci práv nabyvatele. Žalobkyně by se tak musela domáhat finanční kompenzace v rámci sporu o vypořádání společného jmění, což by mohlo být velmi složité; žalobkyně totiž předpokládá, že se žalovaný 1/ pokouší odklánět i další majetek, zejména finanční prostředky.5. Žalovaní v prvé řadě namítli, že Nemovitost byla pořízena z výlučných prostředků žalovaného 1/, a tedy nepatří do SJM a námitka relativní neplatnosti darovací smlouvy je proto lichá. Žalovaný 1/ již několik let fakticky s žalobkyní jako manžel nežije, byť sdílí společně byt v , adresa, . Přesto žalovaný 1/ neměl úmysl se s žalobkyní rozvést a tedy neměl a nemá žádný důvod odklánět majetek. To je toliko nepodložená úvaha žalobkyně. Skutečnost, že chtěl obdarovat dceru, považuje žalovaný 1/ za naprosto normální a neměl nejmenší důvod tento úkon uskutečnit za účasti žalobkyně, neboť bytová jednotka byla v jeho výhradním vlastnictví, když byla pořízena z prostředků, které získal od svých příbuzných v Sýrii, a to pana , jméno FO, a pana , jméno FO, . Tyto prostředky měl na účtu u českého peněžního ústavu, případně na účtu zřízeném v Rakousku, a z tohoto účtu byly také čerpány peníze na úhradu kupní ceny. Je třeba uvést, že za trvání manželství žalobkyně nepracovala a žalovaný 1/ neměl vysoké příjmy, konkrétně v období roku 1996 až 2006 příjem celkem , částka, a v roce 2007 mu byl vyměřen důchod ve výši , částka, , takže z prostředků skutečně patřících do SJM prakticky žádné věci trvalejší hodnoty pořizovány nebyly. V této souvislosti je třeba poukázat na to, že i byt, kde žalobkyně bydlí a je veden jako majetek v SJM, byl pořízen z výlučných prostředků prvého žalovaného. , jméno FO, byla zámožná. Otec žalovaného byl prosperujícím obchodníkem, který vlastnil jednak obchod, jednak např. 500 ovcí a rovněž nemovitosti. Obchodníky se stali i bratři žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, . I oni velmi dobře prosperovali, měli společně obchody, vlastnili nemovitosti. S ohledem na místní zvyklosti i na skutečnost, že žalovaný byl nejmladším synem a majetek starších bratrů měl svůj původ v majetku otce, podporovali bratři nejen žalovaného, ale i jeho manželku, tedy žalobkyni a jejich dcery.6. V průběhu řízení žalovaní doplňovali svá obranná tvrzení a uvedli, že ke dni , datum, byla na účtu žalovaného 1/ u ČSOB uložena částka , Anonymizováno, , po přijetí EURA Německem byla částka převedena na EURA a následně na českou měnu. S ohledem na to, že kurz DEM se pohyboval okolo , částka, , jednalo se při přepočtu na Kč o částku , částka, . Žalovaný 1/ byl v letech 1994 až 2014 asi 12x v Sýrii, přičemž asi 7x si přivezl částku , částka, a v pěti případech si přivezl částku kolem , částka, . S ohledem na to, že se kurz USD v průběhu doby velmi měnil, lze vycházet z toho, že se pohyboval od kurzu , částka, = 19,11 v roce 2010 do max. , částka, 38, 90 v roce 2000. Za průměr je tedy brán kurz , částka, = , částka, . Z uvedeného je zřejmé, že si ze Sýrie přivezl přepočteno na českou měnu celkem , částka, . Z výše uvedeného vyplývá, že celkem měl žalovaný 1/ k dispozici částku přes , částka, . Z uvedené částky vynaložil žalovaný 1/ v roce 2014 částku , částka, na koupi bytu, který je předmětem sporu. Na účtu mu zůstalo v roce 2014 po koupi bytu , částka, . Na svoje životní potřeby v letech 1994 až 2014 tedy žalovanému zbylo něco přes , částka, , tedy zhruba , částka, na rok. Kromě toho na živobytí použil prostředky z pracovní činnosti v letech 2000 až 2005 a po roce 2007 důchod.7. Byt, který je předmětem sporu, byl pořízen v roce 2014, ale začal být pronajímán až v roce 2017. Byt byl pronajímán za částku , částka, . Tato částka byla používána na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu, který je předmětem sporu a bytu, kde bydlí žalobkyně i žalovaný ve Vašátkově ulici a zaplacení daně. Zbytek peněz byl použit pro potřeby žalovaného a byl spotřebován.8. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:9. Manželství žalobkyně a žalovaného 1/ bylo uzavřeno dne , datum, a dosud trvá. Žalobkyně a žalovaný 1/ nabyli na základě Smlouvy smíšené č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, , která je součástí společného jmění manželů a kterou oba dosud užívají. Žalovaný 1/ jako kupující uzavřel dne , datum, kupní smlouvu s prodávajícími , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , na základě které nabyl vlastnické právo k a) bytové jednotce č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích p. č. , Anonymizováno, s příslušným spoluvlastnickým podílem o na společných částech o velikosti id. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , právnická osoba, , a b) spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, k pozemkům p. č. , Anonymizováno, zapsanému na LV č. , hodnota, pro k. ú. , právnická osoba, . Dne , datum, byla z účtu žalovaného č. , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, vyplacena v hotovosti částka , částka, . Z účtu vedeného u ČSOB na jméno žalovaného 1/ byla dne , datum, převedena částka , částka, na účet č. , Anonymizováno, , v.s. , var. symbol, , který byl účtem prodávajícího Lipnická realitní s.r.o., jako doplatek kupní ceny po odečtení již uhrazeného rezervačního poplatku ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřeli žalovaný 1/ jako dárce a žalovaná 2/ jako obdarovaná darovací smlouvu, na jejímž základě žalovaný 1/ převedl ve prospěch žalované 2/ vlastnické právo k Nemovitosti ( prokázáno