52 C 353/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, a to portálu www., Anonymizováno, . Žalované byl zobrazen text rámcové smlouvy a na jím uvedené telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód, který žalovaná na internetových stránkách zadala. Smlouva byla uzavřena zadáním tohoto kódu. Dále při uzavírání první úvěrové smlouvy, ze strany žalobkyně došlo k ověřování identity žalované jakožto žadatele o úvěr tak, že ze strany žalované byla na bankovní účet žalobkyně zaslána , částka, . Žalované byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta částka , částka, , a to dne , datum, , převodem na účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, , úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované. V rámci druhé až osmé splátky byl úrok sjednán na pevnou částku , částka, . Žalované s ohledem na to, že nehradila splátky řádně a včas, byla v souladu se smlouvou naúčtována smluvní pokuta dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, . Žalované byly dále v souladu se smlouvou naúčtovány účelně vynaložené náklady dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, . Částka účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, se skládá z částky , částka, (náklady na SMS zprávy a emaily, v nichž byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky), částky , částka, (náklady na mzdy operátorů), částky , částka, (náklady na dopisy, emaily a SMS zprávy, které zasílají operátoři s informacemi o dlužných částkách), částky , částka, (náklady na zvyšování kvalifikace operátorů) a částky , částka, (náklady vynaložené na systém, jeho správu, údržbu a vývoj). Částka účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, je tvořena výzvou před zesplatněním úvěru ze dne , datum, a dopisem, kterým by úvěr zesplatněn ze dne , datum, . Žalovaná za trvání smlouvy nehradila ničeho, proto žalobkyně v souladu se zněním smlouvy ke dni , datum, úvěr zesplatnila, přičemž žalovanou vyzvala k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši , částka, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis v celkové výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně ani žalovaná se k jednání nedostavily bez omluvy. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, dále zejména z Úvěrové smlouvy ze dne , datum, , ID , Anonymizováno, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, z kopie občanského průkazu žalované, ze Sazebníku platného od , datum, , z karty klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala částku , částka, vrátit, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla stranami, ve Splátkovém kalendáři, sjednána dne , datum, , počet splátek tak činil 24. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, , a dále , částka, za měsíc vymáhání za účelně vynaložené náklady související s vymáháním dluhu, přičemž tato výše se může měnit s ohledem na skutečné náklady. V rámci druhé až osmé splátky byl úrok sjednán na pevnou částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly úvěrové podmínky žalobkyně, kdy pro případ, že žalovaná dluží 2 či více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Při uzavírání smlouvy žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované mj. z údajů o příjmu žalované a ostatních členů její domácnosti a z výpisu z registru NRKI a SOLUS. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala na bankovní účet částku , částka, . Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná nehradila úvěr řádně a včas. Žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , v celkové výši , částka, , na níž žalovaná nezaplatila ničeho, a dále jí účtovala náklady na vymáhání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, v celkové výši , částka, , na něž žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně dále žalované účtovala poplatek za bezpečnou splátku dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , v celkové výši , částka, , na něž žalovaná neuhradila ničeho, poplatek za expresní výplatu dne , datum, ve výši , částka, , poplatek za SMS servis dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, v celkové výši , částka, a poplatek za poskytnutí úvěru dne , datum, ve výši , částka, , které rovněž žalovaná nezaplatila. Dále žalobkyně účtovala žalované úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, , na něž žalovaná neuhradila ničeho. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě před zesplatněním celého úvěru. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, celý úvěr zesplatnila. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a ze souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovanou uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru ID , Anonymizováno, , celková poskytnutá výše poskytnutého úvěru činila , částka, , z čehož žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně v důsledku trvajícího prodlení žalované úvěr zesplatnila dne , datum, . Žalovaná tak žalobkyni dluží na jistině , částka, , na nákladech za vymáhání částku , částka, , na smluvních pokutách částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, , na poplatku za bezpečnou splátku částku , částka, , na poplatku za expresní výplatu částku , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru částku , částka, , na poplatku za SMS servis částku , částka, , na úrocích částku , částka, , celkem tedy dlužná částka činí , částka, .6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované zjištěním kreditního skoré, kdy posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalované, dále zdroj příjmů, rodinný stav, věk, počet dětí, způsob bydlení, a nahlížení do externích úvěrových registrů (SOLUS, NRKI). Dle názoru soudu, tak