52 C 356/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze, linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.2. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 227, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.3. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou metra C, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.4. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze autobusem, linkou 6, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.5. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 25, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.6. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 136, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Za tento nárok (jízdné) žalobkyně požaduje celkem , částka, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly.7. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní, smlouvu o přepravě osob, když žalovaný cestoval v Praze linkou 7, provozované žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, když se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora neuhradil jízdné, jehož výše vyplývá z platného tarifu PID. Tímto svým jednáním žalovaný porušil povinnost cestujícího, která vyplývá z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), § 18a zákona č.111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě použití autobusové linky), ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád a konečně ze Smluvních přepravních podmínek a žalovanému tak vznikla povinnost jízdné uhradit, přičemž splatnost nastala v den provedené přepravní kontroly číslo , hodnota, . Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu (tzv. přirážku k jízdnému), ve výši , částka, , a to v souladu s čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, kdy splatnost smluvní pokuty nastala opět v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes to, že k její úhradě byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .8. Ž