60 C 100/2024-165 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost odstranit na svůj náklad všechny věci včetně budov bez čísla popisného nebo evidenčního umístěné na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , hodnota, , v obci , adresa, , a povinnost tyto pozemky (dále jen „předmětné pozemky“) vyklizené předat žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že Hlavní město , adresa, je výlučným vlastníkem předmětných pozemků a žalobkyně vykonává svěřenou správu předmětných pozemků. Na každém z pozemků je umístěna stavba garáže - budova bez čísla popisného nebo evidenčního, jejímž vlastníkem je žalovaný. Dne , datum, byly mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřeny smlouvy o nájmu pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , kdy nájem byl sjednán na dobu neurčitou s dvouměsíční výpovědní dobou. Dopisy ze dne , datum, byla žalovanému dána výpověď smlouvy o nájmu pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , kdy dopisy byly žalovanému doručeny dne , datum, . Výpovědní doba činila dva měsíce a nájemní vztah k oběma pozemkům zanikl dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu pozemku parc. č. , hodnota, , a to na dobu určitou do , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu pozemku parc. č. , hodnota, , a to na dobu určitou do , datum, . Budova bez č. p. nebo ev. (garáž) postavená na pozemku parc. č. , hodnota, byla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedena do vlastnictví žalovaného a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, byla do vlastnictví žalovaného převedena budova bez č. p. nebo č. ev. (garáž) postavená na pozemku parc. č. , hodnota, . Žalovaný jako nový vlastník garáží užíval pozemek parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, bez písemně uzavřené nájemní smlouvy. Dopisy ze dne , datum, byla žalovanému dána výpověď smluv o nájmu pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, s tím, že dopisy byly žalovanému doručeny dne , datum, . Výpovědní doba činila v souladu s ust. § 2231 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) tři měsíce a nájemní vztah k oběma pozemkům zanikl dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovanému jako vlastníku garáží svědčilo k předmětným pozemkům jen právo dočasného charakteru, které skončením nájmu zaniklo, byl žalovaný povinen po skončení nájmu garáže z pozemků na své náklady odstranit. Žalobkyně v žalobě citovala rozhodnutí Nejvyššího soudu, která dle žalobkyně jsou aplikovatelná na předmětnou věc. V daném případě se nejedná o neoprávněné stavby garáží, ale o stavby zřízené jako oprávněné, k nimž sjednané oprávnění (resp. právní titul k užívání pozemků) následně zaniklo. Žalovaný s ohledem na dočasnost nájmu a jeho vypověditelnost již od zahájení staveb garáží věděl či vědět měl a mohl, že jeho právo k vybudování staveb garáží na předmětných pozemcích není časově neomezené. Žalovaný ani jeho právní předchůdci nikdy neměli časově neomezené právo mít na pozemcích stavby garáže ani mezi ním či jeho právními předchůdci a žalobkyní nebylo ujednáno, že mají právo mít stavby garáží na pozemcích i po skončení nájmů. Ani z obsahu uzavřených nájemních smluv mezi žalobkyní a žalovaným či žalobkyní a právními předchůdci žalovaného nemohl žalovaný nabýt dojmu, že existence garáží na pozemcích není časově omezena. Pokud žalovanému nesvědčí občanskoprávní titul k užívání pozemků, není podstatné, zda je žalovaný podle správních předpisů oprávněn své stavby garáží užívat. Skutečnost, že stavby garáží byly ve stavebním řízení povoleny a zkolaudovány, nezakládá samo o sobě titul k zasahování do práva vlastníka pozemku. Jelikož žalovaný stavby garáží z pozemků po skončení nájemních vztahů neodstranil, žalobkyně jej předžalobní výzvou ze dne , datum, upozornila, že pozemky užívá bez právního důvodu, čímž dochází na jeho straně ke vzniku bezdůvodného obohacení, a současně jej vyzvala k vyklizení pozemků a odstranění všech věcí z pozemků včetně na nich umístěných garáží a k předání vyklizených pozemků, a to nejpozději do , datum, . Stavby garáží z pozemků odstraněny nebyly. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevyklidil pozemky na konci výpovědní doby a užívá je bez právního důvodu, tak se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacuje. V žalobě byla vypočtena výše bezdůvodného obohacení u jednotlivých pozemků, kdy při vyčíslení žalobkyně vycházela za sazby , částka, /m2/měsíčně s tím, že celková výše bezdůvodného obohacení činí , částka, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že stavby garáží na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, stavěl spolu se svým bratrem , jméno FO, svépomocí v polovině 70. let minulého století na základě ujednání s tehdejším MNV v , hodnota, , který jim, stejně jako ostatním zájemcům, poskytl nezbytné pozemky. Stavby obou garáží byly uskutečněny na základě projektu stavitele , jméno FO, . Garáže byly postaveny jako řadové, konstrukčně navzájem provázané stavby. Po zkolaudování staveb garáží bylo MNV , hodnota, vydáno Rozhodnutí o povolení staveb k trvalému užívání. S MNV byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou 30 let s tím, že bude následně, bez jakýkoliv omezení, prodloužena. O časovém omezení možnosti využívat stavbu nebyla před zahájením stavby, během výstavby, ani po jejím ukončení žádná zmínka. Vycházelo se přitom z předpokladu, že pokud bude pozemek pod stavbou zapotřebí k jinému, závažnějšímu účelu, dojde ze strany státu k vykoupení stavby, poskytnutí náhradního pozemku nebo obojí. Tento postup však žalobkyně vylučuje a požaduje demolici stavby na vlastní náklady stavebníka. Vlastnictví stavby není pro žalovaného majetkem zanedbatelným s ohledem na jeho majetkové poměry. Požadavek žalobkyně na demolici garáže tvořící kompaktní, technologicky provázaný stavební celek je bez poškození sousedních staveb garáží neproveditelný. Jedná o zástavbu řadovou, kde jednotlivé garáže jsou navzájem provázány jak v konstrukci střechy, tak v obvodových zdech. Při demolici jedné stavby garáže by nevyhnutelně došlo k poškození staveb sousedních garáží a nelze vyloučit jejich nežádoucí destrukci, o čemž svědčí důsledky u již provedených demolic dvou garáží v dané lokalitě, které nařídila a provedla žalobkyně, kdy v obou případech došlo ke znehodnocení staveb sousedících garáží. Dále se žalovaný vyjadřoval k platbám za užívání pozemků pod garážemi a k ceně obvyklé za užívání předmětných pozemků. Žalovaný poukázal na šikanózní jednání žalobkyně ve vztahu k jeho osobě, kdy je jediný z 15 petentů a všech ostatních vlastníků garáží v dané lokalitě v , hodnota, , proti němuž žalobkyně podala žalobu s požadavkem na demolici garáží a neoprávněné obohacení, kdy žalovaný popsal události od února 2023 (zničení podpěry zadní stěny garáže stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , předložení návrhů nájemních smluv k předmětným pozemkům, vyhrožování ze strany starosty /zbourání garáží v případě nepodepsání nových nájemních smluv/, vydírání /souhlas k přístupu k zadní straně garáží parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, pouze v případě podpisu nových nájemních smluv/, žádost žalovaného o šetření ze strany Policie ČR, žádost směřující na žalobkyni o umožnění přístupu k zadním stěnám garáží parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , nečinnost žalobkyně při vyřízení této žádosti). Z časového sledu událostí lze dle žalovaného dovodit, že náhlý přechod žalobkyně od návrhu na jednání o podobě nové nájemní smlouvy ke „ztrátě zájmu na dalším pokračování nájemního vztahu“ byl veden pomstychtivostí žalobkyně vůči jeho osobě. Dne , datum, obdržel od Policie ČR Vyrozumění o odpovědnosti za přestupky s tím, že věc byla předána Úřadu městské části , adresa, , hodnota, . Dne , datum, žalovaný předal žalobkyni vyjádření k výpovědím z nájmů pozemků. Žalobkyně v dopise ze dne , datum, obhajuje své právo požadovat na vlastníkovi stavby její odstranění. Zaměstnanec žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaného ujistil, že zájem na projednání nové nájemní smlouvy s ním stále trvá, a to bez ohledu na již zaslané výpovědi smluv o pronájmu předmětných pozemků. Žalovaný podal dne , datum, na stavební odbor Městské části , adresa, , žádost o zjištění skutečného stavu a na kontrolní výbor žalobkyně žádost o vyjádření k nečinnosti žalobkyně. Dne , datum, provedl stavební úřad Městské části , právnická osoba, kontrolní prohlídku na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a vydal sdělení, v němž konstatuje povinnost žalobkyně umožnit žalovanému přístup na pozemek parc. č. 46/1 tak, aby mohl provést rekonstrukční práce na svých garážích. Teprve na základě tohoto úředního postupu žalobkyně souhlasila s přístupem žalovaného k zadním stěnám jeho garáží. Dne , datum, se uskutečnilo jednání na úřadě žalobkyně, kdy žalovaný uvedl, že má zájem je