60 C 63/2024-120 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem ideálního podílu o velikosti ½ pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, způsob využití zahrada, a pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, způsob využití zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , rodinný dům, jenž stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“). Žalobu odůvodnil tím, že před uzavřením manželství se žalovanou byl jediným vlastníkem předmětných nemovitostí a darovací smlouvou ze dne , datum, daroval žalované , Anonymizováno, těchto nemovitostí. Vzhledem k tomu, že žalovaná svým úmyslným jednáním ublížila žalobci coby dárci takovým způsobem, kterým zjevně porušila dobré mravy, a jelikož žalobce toto opakované jednání žalované neprominul, tak s odkazem na § 2072 o.z. od darovací smlouvy odstoupil, což žalované oznámil dopisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, . Doručením odstoupení došlo k zániku darovací smlouvy a žalobce se stal opětovným vlastníkem ½ předmětných nemovitosti. , adresa, žalovaného žalobce dovozuje z toho, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k hlubokému narušení vztahů, ze strany žalované dochází k soustavnému porušování dobrých mravů, které je naplněno vyhrožováním či slovními invektivy činěnými na úkor žalobce, kterých se žalovaná dopouští i před vlastními nezletilými dětmi, kterým zamezuje přirozenému styku se žalobcem/otcem. Žalobce dále uvedl, že dne , datum, žalovaná obvinila záměrně a připraveně žalobce z agresivního chování a k takto vykonstruované situaci přivolala Policii ČR, a to za účelem poškození žalobcovy osoby a křivě ho obvinila ze svého napadení, kdy vyvoláním tohoto incidentu vykonstruovala důvod pro rozvod a neoprávněné nabytí nemovitého majetku. Dne , datum, žalovaná vyvolala hádku v domácím prostředí a před nezletilými dětmi, kdy samotnému zinscenování údajného napadení žalované nebyly nezletilé děti přítomny, avšak žalovaná opět přivolala hlídku Policie ČR, a to s cílem vykázání žalobce z jeho trvalého bydliště, a to na základě jí vykonstruovaných tvrzení. Usnesením ÚMČ , adresa, ze dne , datum, bylo dáno za pravdu žalobci o smyšlenosti konání žalobce jako agresora, kdy tvrzení žalované jsou lživá a cíleně vytvářená za účelem pošpinit osobu a dobré jméno žalobce. Na základě shora uvedeného žalobce získal na základě odvolání u Městského soudu v Praze rozšířenou péči o nezletilé děti. Dále žalobce uvedl, že žalovaná v mezidobí od , datum, do současnosti žalobce opakovaně pomluvila, a to před nezletilými dětmi, čímž negativně ovlivňuje jejich výchovu, s cílem ovlivnit jednání OSPOD, žalovaná tímto negativně ovlivňuje psychický stav dětí. Žalovaná se dále dopustila nevděku i vůči otci žalobce, kterému oznámila svůj záměr předmětnou nemovitost, kterou jí žalobce daroval, a kterou původně vlastnil otec žalobce, prodat. , adresa, ve vztahu k otci žalobce ze strany žalované rovněž plyne z toho, že žalovaná zamezuje kontaktu nezletilých dětí s prarodiči, otce žalobce opakovaně označila za alkoholika a flákače, který jen vysedává u televize a nic nedělá, kdy toto učinila naposledy na podzim 2022. Další projev nemravného jednání žalované žalobce spatřuje v tom, že žalovaná v rámci řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , uvádí jako důvod rozvodu agresi žalobce vůči žalované a nevhodné chování vůči nezletilým dětem ze strany žalobce. Žalovaná zamezuje žalobci záměrným způsobem ve styku s oběma dětmi, ovlivňuje jejich chování vůči žalobci, zamezuje telefonickým kontaktům dětí se žalobcem. Žalovaná šíří pomluvy o žalobci na veřejnosti, a to jak již v předešlé době opakovaně, tak v posledním období od , datum, až do podání žaloby, kdy se tak jedná o okruhy lidí, kam děti docházejí na kroužky. Hrubý nevděk žalované vůči žalobce dále spočívá v nedůvodném obohacování žalované v podobě nevrácení druhé id. ½ domu na adrese , adresa, , hodnota, , adresa, , kterou žalobce na žalovanou převedl kupní smlouvou ze dne , datum, , avšak vše za předem dohodnutých a společně diskutovaných podmínek, které měly směřovat k upevnění rodinných vztahů. Žalobce poukázal na svou zásluhu na rekonstrukci předmětné nemovitosti. Dále uvedl, že opakovaně došlo k poškození jeho vozidel, kdy k poškození došlo v době, kdy žalovaná věděla, kde se žalobce s vozidly bude pohybovat, a žalobce tyto skutky nepovažuje za náhodu.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předmětné nemovitosti nabyla částečně darem, částečně na základě kupní smlouvy. Žalovaná se vyjádřila ke všem žalobcem uvedeným skutečnostem, které žalobce považuje za projev nevděku, kdy se jedná dle žalované pouze o to, že se žalobce doposud nesmířil s rozpadem manželství účastníků řízení a s tím, že žalovaná požádala o rozvod manželství a o svěření nezletilých dětí do její výlučné péče. Žalovaná považuje předmětnou žalobu za účelovou a šikanózní. Žalovaná označila žalobcova tvrzení za kusá, neúplná a nejasná, když u mnoha jím uváděných důvodů pro odvolání daru nejsou konkrétní údajná porušení dobrých mravů uvedena. Žalovaná popřela, že by se žalobcem vytýkaného jednání dopustila, vyjadřovala se k jednotlivým namítaným, dle žalobce nevděčným, jednáním žalované. Dle žalované nebyly naplněny podmínky pro odvolání daru.3. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce zopakoval, že jsou naplněny důvody pro odvolání daru, poukázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde se řeší otázka úhrady kupní ceny za převod , Anonymizováno, předmětných nemovitostí. Žalovaná neustále zamezuje žalobci ve svobodném styku s dětmi, nezaplatila kupní cenu ve výši , částka, , popírá zápůjčku ve výši , částka, ., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobce doplnil tvrzení k jednotlivým skutečnostem a jednáním žalované, které považuje za projev nevděku ze strany žalované. Současně žalobce odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3164/23, kdy i jednání obdarované v rámci řízení o úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti může naplňovat znaky hrubého porušení dobrých mravů.5. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že v rámci opatrovnického řízení se pouze vyjadřovala ke skutečnostem týkajících se manželského soužití mezi účastníky. Napadení žalované žalobcem nebylo vyvráceno, pouze bylo v usnesení ÚMČ , adresa, konstatováno, že tvrzení účastníků nelze potvrdit ani vyvrátit, kdy věc byla v rovině „tvrzení proti tvrzení“. Žalobcova závislost na drogách v minulosti není pomluvou nebo nepravdou, ale skutečností, kterou se žalobce ve svém okolí příliš netajil, dokonce jako svou přednost vyzdvihoval skutečnost, že se ze závislosti na tvrdých drogách dokázal dostat sám. Chování žalobce v manželství bylo často velmi výbušné, impulsivní a žalobce projevoval vůči žalované přehnanou žárlivost a podezíravost. Žalobce opakovaně sliboval, že se polepší a začne na sobě pracovat. Žalobce není dosud ochoten rozumně se domluvit a řešit se žalovanou zdravotní problémy dcery. Při incidentu dne , datum, žalobce přes její nesouhlas přenesl žalovanou z jednoho pokoje do druhého. Žalovaná má za to, že žalobce své hrubé chování k ní považuje za zcela normální a správné. Verbální napadání žalované ze strany žalobce přetrvává. Děti účastníků podstupují terapie pro zlepšení jejich psychického stavu a zlepšení vztahů s otcem. Tvrzení žalobce o pomlouvání žalobce žalovanou před dětmi je zcela smyšlené. Žalovaná nikdy dětem nezakazovala telefonování s otcem. Žalobce se s dětmi stýká tak, jak rozhodl opatrovnický soud. Žalovaná umožňuje styk dětí s rodiči žalobce, o letních prázdninách 2024 byly děti u rodičů žalobce na Šumavě v červenci 10 dnů, stejně tak v srpnu, navštěvují je i o víkendech. Žalovaná je přestala navštěvovat poté, co ji žalobce poprvé napadl v září 2022. Se všemi příbuznými na Šumavě měla žalovaná velmi vstřícný vztah a s bratrem žalobce je v kontaktu dodnes. Žalovaná má za to, že nebyly dány důvody pro odvolání daru pro nevděk.6. Při jednání dne , datum, žalobce uvedl, že hlavní podstata nevděku žalované je tom, že ona jej odtrhla od nezletilých dětí, nepřistoupila na jeho návrh řešení, aby vše zůstalo beze změny, odtrhla jej od dětí. Žalovaná v rámci opatrovnického řízení uváděla nepravdivé informace a uváděním těchto nepravdivých informací ovlivňovala či snažila se ovlivnit výsledek opatrovnického řízení7. Při jednání dne , datum, žalobce k incidentu ze dne , datum, uvedl, že nelze prokázat, kdy modřiny žalované vznikly, on žalované nic neudělal, jen ji přenesl do druhé místnosti.8. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že nevděk žalované spočívá mj. v manipulaci dětí, která má negativně ovlivnit vztah k jejich otci a tato manipulace trvá dosud. Dále žalobce předložil doplnění výpovědi svědka , jméno FO, , jméno FO, , který si vzpomněl na další