68 C 114/2024-146 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků vyplývajících ze dvou úvěrových smluv a nepovoleného debetu na běžném účtu. Tvrdila, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu byl aktivován běžný účet. Dne , datum, žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , který mu byl téhož dne poskytnut a vyplacen. Dále dne , datum, požádal o kontokorent ve výši , částka, , který mu byl rovněž schválen a umožněno jeho čerpání. Žalovaný však od listopadu 2023 nehradil sjednané měsíční splátky úvěru ani kontokorentu, čímž porušil smluvní povinnosti. V důsledku toho žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění obou závazků. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina z úvěru , částka, , z kontokorentu , částka, , dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, a z kontokorentu ve výši , částka, . Nad rámec jistiny a kapitalizovaných úroků žalobkyně uplatnila smluvní úroky ve výši 15–18,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradě vyzván zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, , avšak na výzvu nereagoval. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši , částka, , který rovněž neuhradil. Celkový dluh tak činí , částka, bez příslušenství.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání dne , datum, bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z obchodních podmínek, ceníku a podmínek pro používání úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet , č. účtu, a spořící účet a byla mu poskytnuta debetní karta. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a sazebník poplatků žalobkyně.6. Z dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z podmínek pro používání kontokorentu, z podmínek pro používání úvěru a z pojištění schopnosti splácet včetně přehledu cen pojištění, přihlášení k pojištění soud zjistil, že žalovaný sjednal u žalobkyně kontokorent. Jednalo se o úvěr neúčelový a nezajištěný v maximální výši , částka, . Součástí dodatku byly smluvní podmínky žalobkyně.7. Z dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , z podmínek pro používání úvěru a z informace o pojištění soud zjistil, že byl sjednán úvěr č. , IBAN, , a to jako neúčelový, nezajištění a na dobu určitou. Výše úvěru činila , částka, a součástí dodatku byly smluvní podmínky žalobkyně a podmínky používání úvěru. Úvěr byl poskytnut na 33 měsíců a žalovaný měl splácet pravidelnou měsíční částku , částka, a měsíční pojistné ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 17,90 % ročně a celkem měl žalovaný zaplatit částku , částka, .8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že dodatek o kontokorentu byl uzavřený dne , datum, a výše limitu kontokorentu činila , částka, . Dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru, přičemž dlužná jistina činí , částka, .9. Z přehledu plateb soud zjistil, že půjčka ve výši , částka, byla čerpána dne , datum, a pro její nesplácení došlo dne , datum, k zesplatnění. Nesplacená jistina činí , částka, .10. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že došlo k čerpání částky , částka, a kontokorentu , částka, .11. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil v tomto období , částka, a konečný zůstatek – , částka, . Na účtu je patrné, že žalovaný hradil pojištění schopnosti splácet úvěr Půjčka 1 ve výši , částka, (2 platby). Na účtu byl limit kontokorentu , částka, , který byl na účet převeden dne , datum, .12. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, a žalovaný měl měsíčně splácet částku , částka, . Na uvedený úvěr žalovaný uhradil dvě splátky. Ve smlouvě č. , IBAN, byla sjednána úroková sazba 17,90 % ročně a celkem měl žalovaný zaplatit částku , částka, .13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky , částka, (půjčka č. , IBAN, – dlužná částka 15 705,26; kontokorent – dlužná částka , částka, a běžný účet č. , hodnota, – dlužná částka , částka, ). Dlužnou částku měl žalovaný dle předžalobní výzvy uhradit do , datum, .14. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Rámcovou smlouvu, na jejímž základě mu byl aktivován běžný účet a následně mu byly poskytnuty dva úvěrové produkty – kontokorent ve výši , částka, (sjednaný dne , datum, ) a úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, (sjednaný dne , datum, ). Oba úvěry byly čerpány, avšak žalovaný od listopadu 2023 nehradil sjednané splátky, čímž porušil smluvní podmínky. V důsledku neplnění závazků žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění obou úvěrů. Dlužná jistina činila , částka, z úvěru a , částka, z kontokorentu, dále žalobkyně uplatnila kapitalizované úroky ve výši , částka, a , částka, , smluvní úroky ve výši 15–18,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , ve které byl vyzván k zaplacení celkové částky , částka, , avšak na výzvu nereagoval. Navíc se dostal do nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši , částka, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl po celou dobu řízení neaktivní. Jednání dne , datum, proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud na základě listinných důkazů žalobkyni plně vyhověl, neboť žaloba byla důvodná.16. Právní posouzení:17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ.18. Na náhradě nákladů (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, tj. výzva před podáním žaloby a žaloba) činí celkem , částka, (2 * , částka, , § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku , částka, , které je žalovaný povinen žalobkyni uhradit, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.19. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).