68 C 450/2021-96 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu pohledávky postoupené na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, a , právnická osoba, . Předmětem řízení je pohledávka vzniklá ze Smlouvy o Rychlé půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi bankou a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný v 24 měsíčních splátkách s úrokem 16,90 % p.a. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, čímž porušil smluvní podmínky, a banka přistoupila dne , datum, k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka zahrnuje nesplacenou jistinu , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a dlužné poplatky , částka, . V podání ze dne , datum, žalobkyně žalobu doplnila o konkrétní údaje k výši uhrazených splátek, způsobu výpočtu dlužné jistiny, úroků a poplatků. Uvedla, že žalovaný uhradil celkem , částka, , přičemž poslední řádná splátka byla uhrazena v červenci 2019 a od srpna 2019 se žalovaný dostal do prodlení. Dlužná jistina ve výši , částka, představuje částku , částka, poníženou o úhrady započtené na jistinu ve výši , částka, . Poplatky ve výši , částka, zahrnují dvě výzvy k úhradě po , částka, a sedm poplatků za pojištění po , částka, . Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, byl vypočten dle smluvní úrokové sazby 16,9 % ročně a snížen o částečnou úhradu. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, byl vyčíslen dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak dlužnou částku žalovaný neuhradil.2. Vzhledem k tomu, že žalovanému se nepodařilo doručit žalobu a soudní písemnosti na adresu známou v cizině, ustanovil soud v souladu s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, opatrovníka, , Jméno Zástupce B, , advokátku se sídlem , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření ze dne , datum, k žalobě uvedla, že se jí nepodařilo žalovaného kontaktovat ani zjistit jeho stanovisko k podané žalobě. Uvedla, že jí nejsou známy žádné rozhodné skutečnosti ani důkazy ve věci, a tudíž nemůže potvrdit, zda žalovaný uplatněný nárok uznává. Namítla, že žalobní tvrzení jsou neúplná a neurčitá, neboť žalobkyně neuvádí, jak dospěla k jednotlivým částkám, jaké splátky byly uhrazeny, kdy došlo k prodlení, ani jak byly kapitalizovány úroky a jaké konkrétní poplatky žalovaný měl hradit. Z těchto důvodů navrhla z procesní opatrnosti zamítnutí žaloby po provedeném dokazování a vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z návrhu smlouvy č. , hodnota, , z osobních dokladů žalovaného, z dokumentu označeného jako client details, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a z produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný jednal se společností , právnická osoba, . o uzavření smlouvy o rychlé půjčce. Žalovaný uvedl informace ke svým osobním a majetkovým poměrům a požádal o úvěr ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Součástí návrhu byly smluvní podmínky. Společnost ověřila totožnost žalovaného z předložených dokladů a se souhlasem žalovaného pořídila jejich kopie.6. Z potvrzení o příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný doložil, že jeho čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, , , částka, a , částka, . Potvrzení vydala organizace , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , adresa, .7. Z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, s tím, že první splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Výše každé další pravidelné splátky měla činit , částka, .8. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . prohlásila úvěr za splatný, a to pro opakované porušování ustanovení smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, .10. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018/09 ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena smlouva o postupném postupování smluv na žalobkyni.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09/27 ze dne , datum, , z potvrzení úplaty a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.12. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z dopisu ze dne , datum, a ze seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.14. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalovaným a , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o rychlé půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , splatný v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný doložil své příjmy a banka ověřila jeho totožnost. Úvěr byl čerpán dne , datum, , avšak žalovaný od srpna 2019 přestal řádně splácet, což vedlo k zesplatnění úvěru dne , datum, . Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni společností , Anonymizováno, na základě smlouvy ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně doložila, že žalovaný uhradil celkem , částka, , přičemž na jistinu bylo započteno , částka, . Dlužná částka zahrnuje nesplacenou jistinu , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, . Výpočet jednotlivých částek byl doložen souhrnným výpisem pohybů na účtu. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit žalobu, byl mu ustanoven opatrovník, který uvedl, že se mu nepodařilo žalovaného kontaktovat a navrhl zamítnutí žaloby. Soud však na základě doložených listin shledal žalobu důvodnou a žalobkyni vyhověl.16. Právní posouzení:17. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen „OZ“), jakož i speciální úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru.18. V daném případě soud předně shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy tyto informace čerpala především z informací sdělených jí samotným žalovaným. Následně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ, přičemž žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se splněním peněžité povinnosti dostal do prodlení (§ 1968OZ), přiznal soud žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ) také zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/19963 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 21. 2024, představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 3 úkony právní služby ve věci samé [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), advokátního tarifu] a jeho odměna tak činí celkem částka , částka, (tj. , právnická osoba, 540 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, , dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi byla dále z částky , částka, (tj. , částka, + , částka, ) přiznána 21 % DPH ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dále dána soudním poplatkem ve výši , částka, , který žalobkyně uhradila k uplatnění svého práva u soudu.