9 C 149/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 589,37 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako podnajímatelem a žalovanými podnájemci uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout podnájemcům k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, o dispozici 3+kk s příslušenstvím, nacházející se na adrese , adresa, , a závazek žalovaných hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 21 500 Kč s poplatky za služby ve výši nejprve 4 000 Kč. V průběhu trvání smlouvy žalovaným vznikl dluh na nájemném ve výši 76 589,37 Kč, který byl ze strany žalovaných uznán a došlo k zavření dohody o splátkách dluhu formou splátkového kalendáře. Ze strany žalovaných však byly splaceny pouze 4 splátky a kde dni podání žaloby žalobkyně eviduje za žalovanými dluh ve výši 64 589,37 Kč. Žalovaným byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne , datum, předžalobní výzva k uhrazení dluhu, avšak žalovaní na ni nijak nereagovali a dlužnou částku neuhradili.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 17 spisu), žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovanými jako podnájemci uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , Anonymizováno, o dispozici 3+kk s příslušenstvím, nacházející se v domě č.p. , adresa, . Podnájem byl uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, s možností prodloužení. Žalovaná se jako podnájemci zavázali v bodě III. bodu 1 této smlouvy platit podnájemné ve výši 21 500 Kč měsíčně, přičemž podnájemné nezahrnovalo zálohy na služby poskytované s podnájmem bytu, které byly podle čl. III. bodu 2 vyčísleny na 4 000 Kč za měsíc a byly splatné spolu s podnájemným. Podle čl. III. bodu 3 této smlouvy bylo podnájemné a zálohy splatné vždy do 20. dne předchozího měsíce, za který se podnájemné a zálohy platí, a to bezhotovostně na specifikovaný účet (Podnájemní smlouva ze dne , datum, , Informační formulář). Dne , datum, žalobkyně jako podnajímatelka a žalovaní jako dlužníci uzavřeli dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, ze které plyne, že žalovaní uznali dluh z neuhrazeného nájemného za měsíce srpen 2022 a září 2022 a vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022. Žalovaní uznali dluh co do výše 76 589,37 Kč. Žalovaní se zavázali dluh uhradit v 21 předepsaných splátkách splatných vždy do 20. dne v měsíci, přičemž první splátka ve výši 3 000 Kč byla splatná ke dni , datum, a poslední splátka ve výši 2 589,37 Kč byla splatná ke dni , datum, . Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky po dobu delší než jeden měsíc, bude celý dluh zesplatněn (Uznání dluhu a splátkový kalendář ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému 1 na mailovou adresu , e-mail, dne , datum, předžalobní výzvu, ve které žalované vyzval k uhrazení pohledávky ve výši 64 589,37 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a vyúčtování služeb, a to nejpozději do , datum, (Předžalobní výzva ze dne , datum, ).6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 64 589,37 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.7. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o nájmu bytu mezi žalovanými a žalobkyní (§ 2235 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), na základě které byl žalovaným k zajištění bytových potřeb přenechán žalobkyní byt č. , Anonymizováno, o dispozici 3+kk na adrese , adresa, , za který se žalovaní zavázali hradit nájemné ve výši 21 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaní uznali svůj dluh z nájemného a poplatků co do důvodu a výše v částce 76 589,37 Kč (§ 2053 o.z.). Žalovaní na dlužnou částku uhradili 12 000 Kč. Žalovaní byli žalovanou vyzvání k úhradě dlužné částky ve výši 64 589,37 Kč, a žalovaní dlužnou částku v poskytnuté lhůtě neuhradili (nerozporovaná tvrzení žalobkyně). V řízení ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dluh na nájemném vyplývající ze shora citované smlouvy o nájmu a uznání dluhu splnili nad rámec tvrzený žalobkyní a řádně a včas jej zaplatili. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaným byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 64 589,37 Kč. Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud vztáhl ke dni následujícím po splatnosti poslední splátky stanovené ve splátkovém kalendáři.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení představují zaplacený poplatek ve výši 3 230 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 10 600 Kč (2 úkony právní služby po 3 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé), podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) Vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, (dále jen „AT“), 1 úkonem právní služby po 1 850 Kč (vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, ), podle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. e) AT, a třemi režijními paušály po 450 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 AT), a DPH ve výši 2 226 Kč. Celková výše nákladů řízení činila po zaokrouhlení 16 056 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.9. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.