9 C 267/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 276 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení, a to jako příspěvku nepojištěných a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku, na základě toho, že žalovaný byl vlastníkem vozidla se nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, registrační značky , SPZ, (dále jen vozidlo). Vozidlo nebylo v rozhodném období pojištěno v souladu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon). K vozidlu nebylo v období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo nebylo pojištěno 116 dní, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 86 Kč denně, tedy celkem 9 976 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 8. 4. 2025. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za vozidlo. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem uvedeného vozidla (zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách). Ohledně vozidla žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 23. 1. 2025, v níž požadovala zaplacení částky 9 976 Kč jako příspěvku. Dále byla žalovanému zaslána upomínka ze dne 15. 4. 2025. Žalovanému byla dále zaslána předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2025, jimiž žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 19 976 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 23. 1. 2025, upomínky ze dne 15. 4. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2025.5. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 6 odst. 1 zákona nesplnil povinnost předmětné vozidlo pojistit a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona. Žalobkyně v souladu s § 46 odst. 2 zákona odeslala žalovanému výzvu k úhradě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vozidlo pojistil nebo příspěvek zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši 10 276 Kč složený z 9 976 Kč (denní sazba 86 Kč x počet dní – 116) podle ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, podle § 6 téže vyhlášky.6. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužného příspěvku nepojištěného vozidla úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla plný procesní úspěch. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení předžalobní upomínka, podání žaloby). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 615 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.