9 C 296/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 135 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení, a to jako příspěvku nepojištěných a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku, na základě toho, že žalovaný byl vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, (dále jen vozidlo 1) a vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, (vozidlo 2). Vozidlo 1 a vozidlo 2 nebyly v rozhodném období pojištěny v souladu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon). K vozidlu 2 nebylo v období od 8. 6. 2024 do 1. 10. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo nebylo pojištěno 116 dní, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 65 Kč denně, tedy celkem 7 540 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za vozidlo 1. K vozidlu 1 nebylo v období od 18. 6. 2024 do 18. 10. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo nebylo pojištěno 123 dní, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 65 Kč denně, tedy celkem 7 995 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za vozidlo 2. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem vozidla 1 a vozidla 2 (zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách). Ohledně vozidla 2 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 21. 11. 2024, v níž požadovala zaplacení částky 7 540 Kč jako příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 4. 2. 2025. Dále byla žalovanému zaslána upomínka ze dne 11. 2. 2025, výzva k zaplacení ze dne 6. 3. 2025, další výzva k zaplacení ze dne 28. 3. 2025 a předžalobní upomínka ze dne 5. 5. 2025, jimiž žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 7 540 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 21. 11. 2024, upomínky ze dne 11. 2. 2025, výzvy k zaplacení ze dne 6. 3. 2025, výzvy k zaplacení ze dne 28. 3. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2025. Ohledně vozidla 1 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 21. 11. 2024, v níž požadovala zaplacení částky 7 995 Kč jako příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 4. 2. 2025. Dále byla žalovanému zaslána upomínka ze dne 11. 2. 2025, výzva k zaplacení ze dne 6. 3. 2025, další výzva k zaplacení ze dne 28. 3. 2025 a předžalobní upomínka ze dne 5. 5. 2025, jimiž žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 7 995 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného úroku z prodlení. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 21. 11. 2024, upomínky ze dne 11. 2. 2025, výzvy k zaplacení ze dne 6. 3. 2025, výzvy k zaplacení ze dne 28. 3. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2025.5. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný v rozporu s § 6 odst. 1 zákona nesplnil povinnost předmětná vozidla pojistit a nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku tak vznikl podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona. Žalobkyně v souladu s § 46 odst. 2 zákona odeslala žalovanému výzvy k úhradě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vozidla pojistil nebo příspěvky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni za vozidlo 1 příspěvek nepojištěných ve výši 8 295 Kč složený z 7 995 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní – 123) podle ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, podle § 6 téže vyhlášky, a za za vozidlo 2 příspěvek nepojištěných ve výši 7 840 Kč složený z 7 540 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní – 116) podle ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, podle § 6 téže vyhlášky, tedy celkem 16 135 Kč za příspěvky nepojištěných vozidel.6. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužného příspěvku nepojištěného vozidla úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to počínaje dnem následujícím po splatnosti každého jednoho příspěvku.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla plný procesní úspěch. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem a ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení předžalobní upomínka, podání žaloby). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 615 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.