98 C 147/2025-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k Okresnímu soudu v , adresa, (který přenesl místní příslušnost na zdejší soud usnesením č.l 36, dne , datum, ), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum, v době kolem 6.00 hodin řídil v , adresa, žalovaný vozidlo , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný při přejíždění z prostředního jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu ohrozil a omezil po jeho pravé straně souběžně jedoucího řidiče , jméno FO, , který řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo k datu nehody, jak je uvedeno v prvním odstavci této žaloby, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla žalobci povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle § 2927 zákona 89/2012 Sb. Žalobce pověřil dle. § 24 odst. 9 zákona třetí osobu – společnost , právnická osoba, . Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil, majiteli poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, plnění ve výši Kč 113.803,00 na základě doložené faktury za opravu a plnění Kč 21.841,00 za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (plnění hrazena na účet servisu) a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobci vzniká na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky Kč 46.223,00 (1/3 vyplaceného plnění z částky Kč 138.669,00). Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobci dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne , datum, požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něho plnila, tj. Kč 46.223,00 a stanovila lhůtu k plnění do , datum, , a protože žalovaný nereagoval, tak podává tuto žalobuŽalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu v usnesení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný (tuto skutečnost má soud za prokázánu z protokolu o dopravní nehodě sepsané dne , datum, (č.l.15). Výše způsobené škody byla : za opravu poškozeného motorového vozidla , částka, , půjčovné náhradní vozidla ve výši , částka, (tyto skutečnosti má soud likvidace pojistné události provedené CONTIN (č.l.24). z fotodokumentace, z faktury č. , hodnota, (č.l.25), z výzvy k zaplacení (č.l.32, 35). Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, neboť z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav.Žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva regresní náhrady škody (§ 24 odst. 2 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.), kterou za něj plnil za poškození motorových vozidel, které způsobil, aniž by měl sjednané tzv. povinné ručení (§ 3 odst. 2 a § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Jestliže v řízení byla hodnověrně prokázána jak dopravní nehoda, tak i oprava motorových vozidel, tak také okolnost, že žalovaná 1) nesplnila svou zákonnou povinnost tzv. povinného ručení, tak soud vyšel z toho, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebylo zaplaceno) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost některého žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, nebo že by se dopravní nehoda nestala, anebo že žalovaný měl své pojištění v pořádku - protože žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela pasivní tak (logicky) žalovaná strana negativní tvrzení žalobce ničím nepopřela, a tím méně vyvrátila. S ohledem na uvedené žalovanou částku soud žalobci přiznal. Žalobci tedy náleží žalovaná částka i úrok z prodlení (§ 1958 OZ). Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě byly prokázány, tak lze krátce uzavřít, že pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze regresu náhrady škody a skýtají úplný podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce domáhá tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl procesně úspěšný, ale nebyl právně zastoupen, takže náhrada nákladů je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , jedním úkonem s paušálem po , částka, (§ 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.