98 C 312/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce podal žalobu ke zdejšímu soudu na zaplacení, protože mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, žalovaný však smlouvu o půjče neplnil, když dluh nevrátil včas a řádně, takže nyní žalobce, kterému byla souzená pohledávka postoupena smlouvu, požaduje po žalovaném zaplacenídlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75% ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).4. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou smlouvu o zápůjčce ve výši , částka, , za poplatek , částka, a úročenou, takže žalovaný žalobci měl vrátit , částka, , ve 59 splátkách po , částka, a poslední splátka byla jen , částka, . Dne , datum, věřitel žalovaného uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky se žalobcem, kterou žalovanou pohledávku postoupil (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o půjčce a ze smlouvy o postoupení pohledávky). Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili.5. A po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:6. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce, když žalovanou pohledávku získal podle smlouvy o postoupení pohledávky, a která se v ničem nepříčí normativní situaci (§ 1879 OZ).7. Podle obsahu žaloby se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky z titulu práva splatného úvěru (§ 2395 OZ). Z dokazování vyplynulo, že žalobce se zachoval správně dle smlouvy, kdy jeho právnímu předchůdci nebyla půjčka řádně a včas vrácena, takže požaduje zaplacení podanou žalobou. Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalované částky i zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 1958 OZ), když počátek prodlení je žalobou stanoven po dni splatnosti. Proto tedy soud rozhodl tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb spočívá ve třech úkonech právní služby, a to po , částka, (dle § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 , právnická osoba, písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, zaslání výzvy a podání žaloby), tři režijními paušály po , částka, dle § 14b cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH, když odměna je dle § 6 odst. 3 AT vypočtena dle AT účinného od , datum, ).9. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu přesně se jmenovaným judikaturním závěrem, který je pro něj závazný, uzavřel jak shora.