98 C 362/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro , adresa, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 17 992, , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému poskytl úvěr , částka, dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, když vyplaceno bylo , částka, dne , datum, , ale žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, takže dluží jistinu , částka, , pak smluvní úrok a poplatkyŽalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným.Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, na usnesení soudu s výzvou pak žádný z účastníků již nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).Dne , datum, žalovaný obdržel od žalobce , částka, , na bankovní účet č. , č. účtu, , což je číslo uvedené ve smlouvě s č. , hodnota, , která nebyla žalovaným ručně podepsaná, když u podpisu žalovaného je poznámka: tímto podepisuji dne 2024 - 05 - 26 (tyto skutečnosti má soud za prokázané z kopií bankovního účtu, ze smlouvy, potvrzení o platbě). Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili.Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:Soud vyšel z § 561 odst. 1 (věta první) OZ, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, který lze podepsat elektronickými prostředky, a to podle parametrů věty druhé téhož ustanovení. Právní předpis, na který zde OZ odkazuje, je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., když dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.Podpis žalobce (ale ani žalovaného) na smlouvě o úvěru nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis. K tomu soud pro pořádek dodává, že žalobce nikdy nejenže ani netvrdil, že smlouva byla uzavřena v listinné podobě, ale výslovně tvrdil, že byla uzavřena v elektronické podobě – takže nemělo žádný smysl se zabývat jinou než právě touto virtuální verzí smlouvy.Jestliže smlouva o úvěru nevznikla, ale soud přitom jasně zjistil, že žalobce skutečně zaslal na bankovní účet žalovaného , částka, , a žalovaný toto ani nijak nezpochybňoval, ale sám žalobce tvrdil, že žaluje na jistině jen 7 981,90 – tedy že žalovaný žalobci vrátil , částka, – tak se soud povinně zabýval tím, zda nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. 25C do 771/2017).Za takové situace je třeba vyjít z judikaturních závěrů, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, s tím, že ji žalovanému předal, tak jeho tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání této částky, na žalovaném leží v této situaci důkazní břemeno ohledně existence právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).U provedené platby , částka, ze které žalovaný dosud nevrátil (i podle žalobce) , částka, žalovaný, nejen že neprokázal důvod, proč by si peníze mohl ponechat a nevracet je žalobci, ale ani nic soudu netvrdil.Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958, 1082 odst. 1 OZ) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení. Splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení je vázána na výzvu věřitele, takže dlužník je povinen splnit dluh až prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souzené věci soud považoval za takovou výzvu, až žalobu, protože žalobce neprokázal žádnou odeslanou výzvu, takže žalobce stanovil v žalobě počátek prodlení na den, ke kterému neprokázal, že byl skutečně žalovaného k zaplacení vyzval. Soud jí stanovil tedy stanovil na den , datum, , kdy nabylo právní moci unesení o zrušení EPR.S ohledem na uvedené soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., ovšem více úspěšnému žalovanému, soud ničeho nepřiznal, protože byl zcela pasivní – tak mu žádné náklady řízení nevznikly.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.