18 C 376/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dle ust. § 562 o.z. smlouvu o úvěru, kdy žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce www., Anonymizováno, .cz, když při registraci uvedl požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Žalovaný žalobci k prokázání totožnosti předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Po úspěšném zaregistrování žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na účet specifikovaný ve smlouvě a žalovaný se zavázal uhradit žalobci vyjma jistiny ve výši , částka, rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalobce dále uvedl, že před uzavřením smluvně závazkového vztahu posoudil úvěryschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 odst. 2 zák.č. 257/2016 Sb. (dále jen „zákon“), když si od žalovaného vyžádal výpis z účtu, prověřil žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem. Žalobce dále uvedl, že se vůči žalovanému v souladu s čl. IX bod 1 písm. a) smlouvy o úvěru domáhá rovněž úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, , což za období od , datum, do , datum, činí částku , částka, .Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení týkající se toho, jakým způsobem žalobce jako věřitel posuzoval úvěryschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, aby uvedl přehled plateb a k skutkovým tvrzením doložil důkazy.Na tuto výzvu reagoval žalobce svým podáním ze dne , datum, , když uvedl, že žalovaný v žádosti uvedl svůj měsíční příjem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , náklady na bydlení ve výši , částka, a jiné finanční závazky ve výši , částka, . Kromě toho žalobce provedl lustraci žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících. Žalobce rovněž odkázal na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 39 Co 260/2024-233 týkající se rozsahu posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr, a to v návaznosti na výši poskytnutého úvěru a dobu splácení. Žalobce rovněž uvedl, že žalovaný byl poučen o důsledcích uvedení nepravdivých údajů v žádosti s tím, že by se mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákona.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy žalovaný se zaregistroval na internetových stránkách žalobce www., Anonymizováno, .cz a při registraci uvedl požadované údaje, včetně e-mailové adresy, čísla účtu, mobilního telefonu a rovněž tak bližší údaje týkající se jeho osoby, a to včetně jeho příjmů a příjmů členů rodiny. Žalovaný rovněž žalobci doložila kromě kopie dokladu totožnosti i výpis ze svého účtu (citovaná smlouva, výpis z účtu žalovaného).žalobce poskytl žalovanému na jeho účet specifikovaný v žádosti o poskytnutí úvěru č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, dne , datum, platbu ve výši , částka, (potvrzení o provedené platbě z , datum, ).žalovaný se ve smlouvě uzavřené se žalobcem zavázal tomuto vyjma jemu poskytnutých finančních prostředků ve výši , částka, uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a rovněž tak pro případ prodlení s úhradou dlužné částky, která ve prospěch žalobce měla být splacena do , datum, rovněž i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z poskytnuté jistiny (citovaná smlouva, všeobecné obchodní podmínky).dopisem ze dne , datum, vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě dosud nezaplaceného úvěru s tím, že jistina je ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dále je ve výzvě specifikován zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za shodné období pak i smluvní pokuta ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla zasílána žalovanému na kontaktní adresou uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (citovaná výzva).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému řádně zjišťoval jeho úvěryschopnost dle ust. § 86 odst. 2 zákona tak, aby mohl uzavřít, zda mezi účastníky došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu a uzavřel, že úvěryschopnost žalovaného byla řádně zkoumána. Žalobce si od žalovaného vyžádal kromě jeho osobních údajů i doklady týkající se jeho příjmů a rovněž tak příjmů členů domácnosti, když bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán v hlavním pracovním poměru u Úřadu městské části , adresa, na dobu neurčitou s příjmem ve výši , částka, , náklady na bydlení má ve výši , částka, a jiné finanční závazky jsou ve výši , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti pak jsou ve výši , částka, . Žalobce rovněž uvedl, že prověřoval osobu žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících týkající se jeho event. závazků po lhůtě splatnosti, a to s negativním výsledkem.Dle názoru soudu tak žalobce řádně dostál své povinnosti zjišťovat úvěryschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru dle ust. § 86 zákona, když je třeba přihlédnout i k tomu, že úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši , částka, s lhůtou splatnosti jednoho měsíce a s ohledem na příjmy žalovaného (měsíční příjem ve výši , částka, ) bylo ve schopnostech a možnostech žalovaného, aby tuto dlužnou částku žalobci uhradil.Dle názoru soudu pak nelze ani uzavřít, že by smlouva mezi účastníky byla absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, tj. z důvodu výše mezi účastníky sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , neboť je dle názoru soudu třeba přihlédnout i k tomu, že úvěr byl žalovanému poskytnut pouze na dobu jednoho měsíce a žalovaný si pak musel být vědom toho, že v případě, pokud potřeboval poskytnout finanční prostředky, například ke krátkodobému překlenutí nepříznivé finanční situace, a to formou poskytnutí nebankovním ústavem, bude jej stíhat i povinnost k zaplacení vyššího poplatku za poskytnutí takovéhoto úvěru, než jak je běžné u bankovních ústavů při poskytování úvěrů přesahujících podstatně žalovanému poskytnutou částku. Nad rámec výše uvedeného soudce poznamenává, že sám žalovaný souhlasil s poskytnutím úvěru ve sjednané výši a se lhůtou splatnosti jednoho měsíce, včetně povinnosti uhradit za poskytnutý úvěr sjednaný poplatek. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že souhlasí se smluvními podmínkami žalobce a pokud mu za shora uvedených podmínek úvěr byl poskytnut, musel být žalovaný srozuměn i s následky případného nesplácení úvěru.Závěrem soud uvádí, že výše smluvní pokuty, která ve smlouvě mezi účastníky byla sjednána, tj. 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, není v rozporu s dobrými mravy, neboť jak již bylo opakovaně judikováno Nejvyšším soudem, lze požadovat i smluvní pokutu do výše 0,5 % z dlužné částky, která není v rozporu s dobrými mravy. Na výši smluvní pokuty pak nemá žádný vliv délka prodlení žalovaného s nezaplacením dlužné částky, neboť v případě, pokud by žalovaný řádně dostál svým závazkům vůči žalobci a úvěr ve lhůtě splatnosti uhradil, nestíhala by jej povinnost k zaplacení smluvní pokuty (ust. § 2048 a násl. o.z.).Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že smluvně závazkový vztah mezi účastníky byl sjednán platně a pokud žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle us