19 C 100/2026-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestovala městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobcem a uzavřela tak s žalobcem v každém z těchto případů smlouvu o přepravě osob. Žalovaná neuhradila za provedenou přepravu jízdné a vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobci kromě jízdného ve výši , částka, také přirážku k jízdnému ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání.3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestovala městskou hromadnou dopravou, kterou v , Anonymizováno, provozuje žalobce, aniž by uhradila jízdné ve výši , částka, stanovené smluvními přepravními podmínkami. Žalobce ve svých přepravních podmínkách stanovil pro tento případ povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě jízdného i přirážek k jízdnému při provedených přepravních kontrolách. Žalovaná však jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila, a to ani následně, ač byla o zaplacení žalobcem upomínána (zápisy o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky PID, Tarif PID a předžalobní upomínka).4. Mezi účastníky řízení bylo uzavřeno sedm smluv o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Žalovaná porušila svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši , částka, . V přepravním řádu vydaném žalobcem v souladu s ustanovením § 2578 o.z. je pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné stanovena povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši , částka, , ani tuto přirážku však žalovaná neuhradila. Soud jí proto uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Jízdné i přirážka k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byla provedena přepravní kontrola. Vzhledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu advokáta za tři úkony právních služeb po , částka, dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po , částka, dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .6. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.