33 C 15/2026-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem obytného domu v , adresa, , stojícího na pozemku parc.č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná je členkou žalobce a současně nájemnicí bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, předmětného bytového domu. Žalovaná již několik let řádně nehradí nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, včetně ročního vyúčtování a dluží tak žalobci částku celkem ve výši , částka, , která představuje vyúčtování záloh na nájemné a služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , dále nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, rovněž ve výši , částka, . Dále pak žalobce krom samotné žalované částky požaduje i zákonný úrok z prodlení v celkové výši , částka, . Při jednání dne , datum, žalobce uvedl, že v mezidobí došlo k vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , z něhož vyplynulo, že žalovaná má na zálohách přeplatek v celkové výši , částka, , žalobu tedy vzal v tomto rozsahu, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v plném rozsahu, tedy v rozsahu , částka, .Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Žalované bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne , datum, s tím, že jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.Žalovaná, jak již shora uvedeno, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, žalobce, která se k jednání dostavil, navrhnul vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy.V posuzované věci se jedná o nárok žalobce vycházející ze smlouvy o nájmu bytu dle § 2201 ve spojení s § 2235 a násl zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) na zaplacení nájemného (§ 2246 odst. 1) a úhrad za služby poskytované pronajímatelem v souvislosti s nájmem bytu (§ 2247 o.z.). Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír.Spolu s požadovanou dlužnou částku přiznal soud žalobci i náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť byť žalobce bral žalobu částečně zpět ( a v tomto rozsahu bude rozhodnuto samostatným usnesením), má soud zato, že důvody, které k tomu vedly, nelze přičítat žalobci k tíži, a proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobce v daném případě nebyl právně zastoupen, hotové výdaje nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. výslovně nepožadoval, proto mu soud přiznal toliko náhradu nákladů řízení ve výši , částka, představující soudní poplatek.